АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-384/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.15 ч.2,ст.368 ч.2 КК України Пономаренко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“15” червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреба Р.Д.
суддів Поєдинка І.А., Ятченка М.О.
за участю прокурора Свищ Л.А.
розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2010 р., якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 368 ч. 2 КК України, повернуто прокурору Черкаської області для додаткового розслідування,
в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він працюючи, згідно рішення 20-ої сесії Червонослобідської сільської ради 4-го скликання від 20 липня 2005 року, на посаді заступника сільського голови по виконавчій роботі села ОСОБА_7, являючись державним службовцем 10 рангу, 5 категорії класифікації посад, будучи наділеним відповідно до своєї посадової інструкції організаційно-розпорядчими обов’язками по організації роботи по благоустрою, санітарній очистці населеного пункту, забезпеченню відповідно до законодавства вирішення спорів з питань містобудування, веденню особистого прийому громадян, очоленню узгоджувальної комісії з земельних питань та адміністративної комісії, виконанням інших завдань, передбачених законодавством, і таким чином являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, 12 травня 2008 року вимагав та 2 червня 2008 року одержав від приватного підприємця ОСОБА_8 хабара в сумі 6000 гривень, за прискорення видачі їй рішення сесії Червонослобідської сільської ради №25-2 від 28 березня 2008 року, за наступних обставин.
Так, 21 січня 2008 року представник ОСОБА_9 - ОСОБА_8, звернулась в Червонослобідську сільську раду з клопотанням про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації по зміні цільового призначення приватизованої земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,20 га, розташованої в АДРЕСА_2, змінивши під розміщення магазину 0,02 га та сауни 0,08 га згідно технічного паспорту.
28 березня 2008 року на сесії Червонослобідської сільської ради було прийнято рішення №25-2 «Про надання дозволу на зміну цільового призначення приватизованої земельної ділянки ОСОБА_9 по вулиці Жовтневій, 115» в якому помилково була зазначена площа земельної ділянки лише 0,02 га під розміщення магазину.
Отримавши дане рішення, ОСОБА_8, 12 травня 2008 року звернулась до заступника сільського голови по виконавчій роботі ОСОБА_6 з проханням терміново видати їй рішення сільської ради, в якому була б правильно зазначена площа земельної ділянки стосовно якої змінювалось цільове призначення, так як їй необхідно надати його в банк для отримання кредиту. ОСОБА_6 постановив вимогу, що за виготовлення і видачу нового правильного рішення, ОСОБА_8 повинна передати йому в якості хабара 6000 гривень.
ОСОБА_8, усвідомлюючи факт вимагання ОСОБА_6 від неї хабара за виготовлення і видачу правильного рішення сесії Червонослобідської ради №25-2 від 28.03.2008 р., а саме: про зміну цільового призначення частини земельної ділянки по вулиці Жовтневій, 115 загальною площею 0,10 га, 2 червня 2008 року близько 16 години 45 хвилин, в службовому кабінеті заступника сільського голови по виконавчій роботі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 діючи за його вказівками, передала інженеру-землепоряднику Червонослобідської сільської ради ОСОБА_10 для нього кошти в сумі 6000 грн.
Але довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_6 не зміг по причинах, що від нього не залежали, а саме: 02.06.2008 року о 17.01 год. в ході проведення невідкладної слідчої дії огляду місця події – в службовому кабінеті заступника сільського голови по виконавчій роботі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 – в шафі, виявлено предмет хабара – грошові кошти в сумі 6000 грн., а 02.06.2008 року о 23.37 год. ОСОБА_6 був затриманий правоохоронними органами за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказує на неправильність досудового слідства, яке не може бути усунуте в судовому засіданні, в результаті чого органом досудового слідства не притягнуто до кримінальної відповідальності усіх осіб причетних до вчинення даного злочину.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншому судді.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції та обвинуваченого ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи і обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Виходячи з вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів, органом досудового слідства, а потім і судом зібрана достатня доказова база для встановлення фактичних обставин, правильності кваліфікації дій винності особи, тощо.
Ті наявні легітимні і допустимі докази потребують відповідної правової оцінки та постановлення судового рішення щодо вказаної особи.
Суд же, ігноруючи вирішення вищевказаних питань, направив справу на додаткове розслідування із-за порушень, які не є істотними порушеннями, оскільки органом досудового слідства в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 дано обґрунтовану оцінку показам ОСОБА_10, як в ході досудового так і судового слідства та на підставі зібраних по справі доказів прийнято рішення, яке на даний час є чинним.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що суд може сам більш повно допитати підсудного, свідків, дослідити інші докази, дати їм оцінку в їх сукупності та розглянути справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, постановити обвинувальний або виправдувальний вирок в цілому чи в частині.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 – задовольнити.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст.15 ч.2, 368 ч.2 КК України прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Р.Д. Шкреба