АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-214/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.236-8, 382 КПК

України Середа Л.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Шкреба Р.Д                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    «11» червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Шкреби Р.Д.

суддів Тапала Г.К., Колодницького Е.Й.

за участю прокурора Радченка Ю.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Сапейко К.Я. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2010р., якою скасовано постанову в.о. слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 12.12.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з одночасним відмовленням в порушенні кримінальної справи проти цієї особи за ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и л а :

    З постанови судді місцевого суду вбачається, що ним в порядку ст.236-8 КПК України була розглянута скарга ОСОБА_6 на постанову в.о. слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 12.12.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій порушувалось питання про її скасування.

    Згідно постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_7, 30 листопада 2008 року близько 21 години, перебуваючи в барі «От і до» в с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою гр.ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном «SEEKWOOD SGT-01» вартістю 831 грн.36 коп.

    На постанову судді про скасування постанови про порушення кримінальної справи прокурор, який приймав участь в судовому засіданні подав апеляцію і просив скасувати постанову судді, як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

    Заслухавши суддю, доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа відносно ОСОБА_6 порушена за заявою матері потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_9

    Матеріалами справи підтверджено, що до порушення кримінальної справи органами досудового слідства проводилась перевірка вказаної заяви, про що свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які і стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи.

    Цим обставинам суд не дав належної оцінки.

    Так, висновки суду за результатами дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено справу не в повній мірі відповідають фактичним обставинам, які були встановлені в ході перевірки в порядку ст.97 КПК України, а також процесуальних дій в ході зазначеної перевірки.

    При розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи в порядку передбаченому ст.236-8 КПК України, суддя повинен перевіряти законність отримання даних, що стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи, і не вправі  розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

    За результатами розгляду скарги в порядку ст.236-8 КПК України, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1.   залишає скаргу без задоволення;

2.   задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи Конституційний суд України (рішення №16-рп/2009р. від 30.06.2009 року) дійшов висновку, що положення п.2 ч.16 ст.236-8 Кодексу стосовно уповноваження судів загальної юрисдикції виносити постанови про відмову в порушенні справи у разі задоволення скарг на постанови про порушення справи та їх скасування не відповідає вимогам ст.6 ч.3 ст.124 Конституції України.

    З огляду на викладене, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не мав права закривати справу, а також відмовляти в порушенні кримінальної справи.

    Також судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи істотно порушено норми кримінально-процесуального законодавства.

    Так, суд в мотивувальній частині постанови зазначає, що постанова про порушення справи підлягає скасуванню, а кримінальна справа закриттю. Натомість в резолютивній частині зазначається, що суд відмовляє в порушенні кримінальної справи. Невідповідність резолютивної частини постанови мотивувальній призвело до необгрунтованності постанови суду.

    При таких обставинах рішення суду як однобічне, постановлене з невідповідними фактичними обставинами, висновками та істотними порушеннями кримінальної-процесуального законодавства підлягає до скасування.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України. колегія суддів судової палати,-.

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду від 29.04.2010 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Головуючий             /підпис/

    Судді                 /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                                              Р.Д. Шкреба