АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-193/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП Гибало О.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“9 ” червня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області, за участю представника скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 3 березня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером ТОВ ВКФ «Тясмин»,
прож. М. Сміла, АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 грн., -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він працюючи бухгалтером ТОВ ВККФ «Тясмин» , допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток по терміну сплати 19 листопада 2009 р., фактично сплачено 15 грудня 2009 року, з затримкою на 26 днів.
В скарзі ОСОБА_2 порушується прохання про скасування зазначеної постанови суду, а провадження по справі закрити внаслідок її незаконності, посилаючись на те, що висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, він подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що справу суддя районного суду розглянув у відсутності скаржника, який належним чином не був повідомлений про час та місце її розгляду, про результати слухання справи він дізнався 23 квітня 2010 року.
Заслухавши скаржника, який підтримав скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, та обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, суддя місцевого суду не вдався до підготовки її розгляду, чим порушив вимоги ст. 278 КУпАП. Зокрема, не сповіщено ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи. Це призвело до порушення вимог ст. ст. 279, 280 цього ж Кодексу, однобічності неповного з’ясування фактичних обставин справи, поспішного ухвалення ним вищезгаданої постанови, а тому з огляду на доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження цієї постанови, вважаю за необхідне поновити цей строк.
Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності.
З огляду на ці вимоги закону, вважаю, що висунуте проти ОСОБА_2 обвинувачення працівником правової служби в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року про скоєння ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не знайшло свого підтвердження як в постанові судді місцевого суду від 3 березня 2010 року, так і в цьому судовому засіданні. Це сталося, насамперед із-за того, що суддя місцевого суду, розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_2 залишив поза увагою, що сума податку в сумі 8 грн. була вчасно сплачена (а.с.15), що призвело до неповноти з’ясування її фактичних обставин, невірної оцінки досліджених доказів та безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за цим законом.
Ті обставини, що підприємством 15 грудня 2009 року було прийнято рішення доплатити недоїмку та санкцію не тягнуть відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки як такого порушення ведення бухгалтерського обліку не було допущено, а тому постанову судді місцевого суду необхідно скасувати з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити йому строк для оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Р.Д. Шкреба