АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-211/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Русаков Г.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“11” червня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляцію ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2010 року, якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працюючий
ЗАТ «ПФ Миронівська» - водієм,-
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 20 неоподаткованих мінімумів доходів з громадян в сумі 340 грн.,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до вказаної постанови судді, матеріалів справи, ОСОБА_2 20.03.2010 року, близько 15 год.25 хв. на а/д Канів-Кременчук на підйомі до с.Литвинець Канівського району Черкаської області керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, не зайняв крайне праве положення під час руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що здійснював випередження на вказаній автодорозі з одностороннім рухом не дотримавшись при цьому безпечного інтервалу, чим порушив п.11.2, 13.1 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляцію, просив постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_3
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що постанова судді Канівського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року підлягає скасуванню, а справа – закриттю з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, і це не оспорюється сторонами, що зіткнення автомобілів відбулося під час виконання водієм ОСОБА_3 маневру випередження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2
Відповідно до п.13.3 ПДР України обов’язок по дотриманню безпечного інтервалу лежить на водієві автомобіля, який здійснює випередження, тобто на ОСОБА_3
Доводи водія ОСОБА_2, що він не «відхилявся» вліво нічим не спростовані.
Крім того, згідно висновку спеціалістів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Черкаській області видно, що кут зіткнення автомобілів складав близько 0 градусів, тобто під час ДТП автомобілі рухались майже паралельно.
Посилання в адмінпротоколі та постанові судді на порушення водієм ОСОБА_2 п.11.2 ПДР України не знаходиться в прямому причинному зв’язку з ДТП.
Не можна погодиться із висновками, що водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, так як ця норма носить загальний характер зобов’язує всіх водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказані обов’язки в рівній мірі відносяться до обох водіїв, а в даному випадку впершу чергу до водія ОСОБА_3, який виконував маневр випередження автомобіля водія ОСОБА_2
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Проте на порушення ст.ст. 256, 283 КУпАП протокол про адмінправопорушення і постанова суду не містять вказівок на які небудь пошкодження транспорту передбачених ст.124 КУпАП, тобто протокол і постанова не відповідають вимогам закону.
З огляду на викладене та враховуючи, що достовірних даних про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 11.2, 13.1 ПДР України не встановлено, таких даних в матеріалах справи не має, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП він притягнутий не обгрунтовано.
Постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Р.Д. Шкреба