АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-234/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 173 КУпАП Штих К.М.

П О С Т А Н О В А

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15 ” червня 2010 р.                                        м. Черкаси

         Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши з участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, апеляцію захисника ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду  від 12 травня 2010 року, якою

                                                   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                   прож. за адресою: АДРЕСА_1,

                                                   не працюючий ,-  

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП  і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді  адміністративного арешту строком на шість діб, -

                                                                 в с т а н о в и в  :

          ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 12.05.2010 року о 14.20 год. в м. Канів поблизу магазину «Еден» перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адрес сторонніх громадян, чіплявся до них, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

           В апеляції захисник ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

           Заслухавши пояснення захисників правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши адмінматеріали і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

           Частиною другою статті 7 та статтею 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об’єктивного з’ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

          Цих вимог процесуального закону суддя місцевого суду дотримався повністю.

          Так, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених доказах.

          Окрім того, за даними матеріалів справи ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у скоєнні  дрібного хуліганства як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні.

          Обставини про затримання працівниками міліції ОСОБА_2 12 травня 2010 року о 11.45 год. на території АЗС по вул. Сумгаїтській, 7а в м. Черкаси, на які посилається в своїй апеляції  захисник та надані  ним апеляційній інстанції відеозапис та пояснення свідка цього затримання ОСОБА_5 не виключають можливість знаходження ОСОБА_2 через 2 години 35 хвилин в м. Каневі, тим більше, що сам  ОСОБА_2 ні при складанні адмінпротоколу ,ні в місцевому суді не заперечував факт скоєння ним адмінправопорушення.

        За таких обставин, підстав для скасування постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року немає.

        На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                                    п о с т а н о в и в  :

          Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а   постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 без змін.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя            підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                                             Р.Д.Шкреба