Справа № 2-968

                              2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010  року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

    головуючого судді                           Троян Н.М.

    при секретарі                                         Колісник К.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.12.2009 року  звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив стягнути з відповідача ЗАТ «Європейський страховий альянс» у відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з невиплатою страхового відшкодування  95 967 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 120 грн.

В позові послався, що матеріальна шкода була йому заподіяна в результаті пошкодження при невідомих обставинах транспортного засобу автомобіля марки «SSANG YONG ACTYON» д.н.з. НОМЕР_1 який належить позивачу.

Про дану подію позивач 17.02.2009 року повідомив відповідні компетентні органи та відповідача, а 19.02.2009 року звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з відповідною заявою. Після чого також звернувся до відповідача з відповідною заявою та надав всі необхідні документи які передбачені умовами укладеного полісу для виплати страхового відшкодування, проте листом № 1409 від 17.04.2009 року йому було відмовлено, в зв’язку з чим він змушений був звернутись до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Пр-к відповідача ЗАТ «Європейський страховий альянс» позов не визнав посилаючись на ті обставини, що позивач порушив умови підпункту а п. 15 Полісу серія 106К № 21272 від 20.05.2008 року, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає встановленими наступні обставини по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ «Європейський страховий альянс» було укладено поліс серія 106К № 21272, згідно якого було застраховано транспортний засіб, автомобіль марки «SSANG YONG ACTYON» д.н.з. НОМЕР_1.  

 Відповідно до постанови  Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві  про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 лютого 2009 року було встановлено, що 17.02.2009 року о 19 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 виявив, що його автомобіль марки «SSANG YONG ACTYON» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку  14 по бульвару Кольцова в м. Києві був пошкоджений. Оперативно розшуковими мірами встановити при яких саме обставинах було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 не вдалось (а.с. 17).

Листом № 1409 від 17.04.2009 року ЗАТ «Європейський страховий альянс» позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с. 18).

Згідно калькуляції на ремонт автомобіля марки «SSANG YONG ACTYON» д.н.з. НОМЕР_1 – ІП «АІС Автодом Столица» від 19.02.2009 року,   вартість ремонту становить 96 014 грн. 26 коп. (а.с. 15-16).

Відповідно до  акту виконаних робіт № ЮВ-0000057 від 04 грудня 2009 року  загальна вартість ремонту автомобіля SSANG YONG ACTYON» д.н.з. НОМЕР_1 становить 95967 грн. 88 коп. (а.с. 19-20).

Посилання представника відповідача на те, що позивач ОСОБА_1 не телефонував на спецлінію «02» спростовується листом начальника полковника міліції Ю.Т. Гладик  від 27.04.2010 р. на № 51\5353 вх. (а.с.85) та випискою з журналу обліку інформації, що не містить явних ознак злочину в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 2211 від 17.02.2009 року (а.с. 86).  До пояснень представника  відповідача на ті обставини, що надані позивачем  вищезазначені докази  викликають сумнів, які вони мають намір перевірити, суд відноситься критично, оскільки вказані документи в оригіналі підписано уповноваженими особами та належним чином завірені печатками, тому суд вважає їх належними доказами у справі.

Що стосується заперечень представника відповідача, про несвоєчасне звернення позивача з повідомленням про подію з транспортним засобом у порушення п. 15 Полісу страхування, то суд вважає, що вказана обставина не є підставою у відмові в задоволенні позову, оскільки, як пояснив позивач він чекав представника страхової компанії з метою проведення експертизи та встановлення вартості пошкоджень, проте не дочекавшись страхового експерта змушений був 26.02.2009 року звернутись з заявою до відповідача про настання страхового випадку, та попередньо звертався до спеціаліста про встановлення вартості пошкоджень, оскільки страховий експерт оглянув автомобіль тільки в березні 2009 року.    

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 988 ЦК України -   страхова виплата   за   договором    майнового    страхування  здійснюється    страховиком    у   межах   страхової   суми,  яка встановлюється  у  межах  вартості  майна  на   момент   укладення

договору.

Таким чином, суд аналізуючи матеріали цивільної справи у їх сукупності та співставленні, та даючи їм юридичну оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування в повному обсязі, оскільки відповідачем безпідставно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, яке відповідач зобов’язаний виплатити ОСОБА_1 в розмірі 95 967 грн. 88 коп., відповідно до ст.ст. 611, 988, 990 Цивільного кодексу України. Крім цього вартість завданого збитку за оцінкою аварійного комісара – Щербаченко А.М. автомобілю позивача становить 70 000 грн. (а.с. 13-14).

Що стосується моральної шкоди, то суд приймає пояснення позивача  про те, що у зв’язку з невиплатою страхового відшкодування позивач змушений був використовувати громадський транспорт для поїздок на роботу, додатково витрачаючи свій час, що вплинуло на його особисту трудову та професійну діяльність та на життєві та виробничі стосунки.  З урахуванням тривалості  моральних страждань заподіяних позивачу у зв’язку з невиплатою страхового відшкодування останньому, суд вважає за можливе стягнути моральну шкоду в розмірі 4000 гривень і таким чином задовольнити вимоги позивача частково про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 95 грн. 97 коп. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 611, 988, 990, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11. 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 16, 20, 25 ЗУ «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 (гуртожиток), фактично проживаючого: АДРЕСА_2 у відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 95 967 грн. 88 коп., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього стягнути 100 087 грн. 88 коп., і на користь держави судовий збір в розмірі 95 грн. 97 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

          Суддя