Справа № 2-4145/10

РІШЕННЯ

І м е н е м  У к р а ї н и

11червня 2010 року Голосіївськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого  –  суддіНовак А.В.,

при секретарі –  Чорнобай Т.В.,

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м. Києвіцивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, прозобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

    позивачзвернувся до суду з зазначенимпозовомпосилаючись на те, щовона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 9) . Позивачка зазначає, що згідно розписки від 29 вересня 2001 року її чоловік передав відповідачу 1960000 доларів США на зберігання (а.с. 7) . Оскільки вона є спадкоємицею померлого, 22.03.20010 року нею на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою повернути грошові кошти, що знаходяться у останнього на зберіганні (а.с. 10) .

Листом від 26.03.2010 року відповідач повідомив їй, що грошові кошти отримані ним від померлого будуть повернуті їй через місяць, однак у зазначений термін гроші не повернув, а тому вона змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права (а.с. 11) .

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що його довіритель не повертав грошові кошти в зв’язку з тим, що йому необхідно було пересвідчитись у тому, що ОСОБА_4 є єдиною спадкоємицею померлого. Крім того надав суду довідку про те, що після смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем померлого є ОСОБА_4 – позивачка по справі і він не заперечує проти повернення вказаної суми грошових коштів (а.с. 17) .

Представники сторін не заперечуютьпротиухваленнярішення у попередньому судовому засіданні, оскількивідповідачпозоввизнає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливеухвалитирішення у попередньому судовому засіданні в порядку встановленомустаттями 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволеня позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно  ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.      

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 130, 174, 208-209, 212-215, 294-296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

    позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити дії -   задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1960000(один мільйон дев’ятсот шістдесят тисяч)  доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1700(одна тисяча сімсот)  гривень судового збору та 120(сто двадцять)  гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1820(одна тисяча вісімсот двадцять)  гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначенізаява та апеляційнаскаргаподаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києва, абов порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяА.Новак