ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31.07.06 р. Справа № 11/79
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при помічнику судді Соловйовій О.О.
За участю представників:
від позивача: Серих О.В.– за довіреністю
від відповідача: не з’явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжінірінг” м. Донецьк
до відповідача: Благодійного фонду „Сприяння розвитку науки в Донбасі” м. Донецьк
про стягнення суми в розмірі 709 884,44грн.
У судовому засіданні була оголошена перерва з 26.04.06р. по 03.05.06р.,
З 03.05.2006р. по 14.06.2006р., з 24.07.2006р. по 31.07.2006р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжінірінг” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Благодійного фонду „Сприяння розвитку науки в Донбасі” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 568 913,89грн. і передані меблі на підставі додаткової угоди №1 від 22.12.2003р. в сумі 140 970,55грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 264 від 01.09.2003р., додаткову угоду №1 від 22.12.2003р., специфікації, акт звірки розрахунків, накладні, акт приймання-передачі, претензію, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.
Відповідач надав відзив б/н від 27.03.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, первинних документів (актів виконаних робіт), а також на завищення вартості виконаних робіт.
Відповідач надав клопотання б/н від 09.03.2006р., від 20.04.2006р. про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Відповідач заявив у судовому засіданні усне клопотання про витребування у позивача додаткових документів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач надав заяву б/н від 12.04.2006р., в якій просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув заяву та задовольнив.
Сторони надали клопотання від 03.05.2006р. та просять продовжити строк вирішення спору. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог №123/1 від 30.05.2006р., в якій просить стягнути суму боргу за виконані підрядні роботи на підставі договору підряду № 264 від 01.09.2003р. в розмірі 568 913,89грн. і передані меблі на підставі додаткової угоди №1 від 22.12.2003р. в сумі 140 970,55грн.
Від сторін надійшло клопотання б/н від 03.07.2006р. про продовження строку вирішення спору на 1 місяць. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач надав клопотання, в якому просить на підставі ст. 1213 ЦК України стягнути вартість майна в сумі 2160,00грн.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складно протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, що 01.09.2003р. між сторонами був укладений договір підряду № 264 (далі – Договір), згідно п. 1.1 якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами, виконати за завданням замовника роботи з реконструкції будівлі Донецького наукового центра НАН та МОН України, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 54, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Роботи за даним договором виконуються генпідрядником на підставі проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником в два етапи, вказаних в п. 4.1 даного договору (п.1.2 Договору).
Якість виконаних робіт повинно відповідати вимогам діючих норм та правилам проведення будівельних робіт, умовам, узгодженим сторонами в проектно-кошторисної документації (п.1.4 Договору).
Вартість робіт за даним договором визначається згідно договірної ціни (Додаток №1, який є невід`ємною частиною даного договору) та складає 3 502 705грн., в т.ч. ПДВ 20%- 583 784,00грн. (п.2.1 Договору).
Поточна оплата здійснюється замовником на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт/та витратах Ф-КБ3, підписаних сторонами (п.3.3 Договору).
Довідки форми КБ3 здаються генпідрядником до 30 числа поточного місяця. Замовник повинен прийняти виконані роботи протягом 5 календарних днів після отримання довідок або надати мотивовану відмову в прийманні робіт. Необґрунтована відмова прирівнюється до несвоєчасної оплати виконаних робіт (п.3.4 Договору).
Оплату за виконані роботи Замовник здійснює генпідряднику після підписання документів, вказаних в п. 3.3 даного договору не пізніше 19 числа місяця, наступного за звітним (п.3.5 Договору).
Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3) з обов`язковим фіксуванням дати їх підписання (п.4.2 Договору).
Даний договір діє до повного виконання зобов`язань кожної із сторін (п.10.2 Договору).
22.12.2003р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № 264 від 01.09.2003р., згідно п. 1 якого у відповідності з п. 4.1 договору генпідрядник зобов`язується поставити та передати у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити Мемель в асортименті, кількості та ціні приведеним у Специфікації №1 до даної угоди на загальну суму 138 810,52грн. з ПДВ.
Інші умови договору залишаються незмінними та сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (п.4 додаткової угоди №1 від 22.12.2003р.).
Дана угода є невід`ємною частиною договору підряду № 264 від 01.09.2003р. та складено у двох екземплярах, кожний із яких має однакову юридичну силу (п.5 Додаткової угоди №1 від 22.12.2003р.).
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.
Отже, сторонами у проектно-кошторисної документації узгоджено вартість з реконструкції будівлі Донецького наукового центра НАН та МОН України, яка підписана обома сторонами без заперечень.
Згідно вимог ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР ( у редакції 1963р.), ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Позивач свої зобов’язання за жовтень-грудень 2003р., лютий-квітень 2004р. з реконструкції будівлі Донецького наукового центра НАН та МОН України та поставки меблі згідно додаткової угоди №1 від 22.12.2003р., виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані сторонами без заперечень, а також накладними.
Під час розгляду справи, роботи за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період жовтень-грудень 2003р., лютий –квітень 2004р. та за довідками про вартість виконаних робіт №КБ3 прийняті та підписані відповідачем без заперечень.
Відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, тому рахується сума в розмірі 709 884,44грн.
Відповідач у судовому засіданні посилається на завищення позивачем вартості будівництва, але обґрунтованої відмови від приймання виконаних робіт та документів про виявлення відступів від умов договору або інших недоліків, відповідно до п. 3.4 Договору до матеріалів справи не представив.
Відповідач доказів погашення суми в розмірі 709 884,44грн., до матеріалів справи не представив.
Щодо стягнення вартості майна в сумі 2160,00грн., то згідно з актом приймання-передачі змонтованого обладнання від 30.04.2004р. позивач передав відповідачу обладнання, а саме: акустичну систему 6АС 100ПН; прибор приймально-контрольний „Варта 1/832 КЗ 15”; телефонний комутатор ТК-1, загальною вартістю 2160,00грн.
Позивачем була направлена вимога №159 від 04.07.2006р. про стягнення 2160,00грн., але відповідач відповіді не надав.
Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 615, 1213 Цивільного кодексу України, та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжінірінг” м. Донецьк до відповідача, Благодійного фонду „Сприяння розвитку науки в Донбасі” м. Донецьк про стягнення розміру позовних вимог в сумі 709 884,44грн. – задовольнити.
Стягнути з Благодійного фонду „Сприяння розвитку науки в Донбасі” м. Донецьк (вул. Р.Люксембург, 54, м. Донецьк, 83114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПБК „Емброл-Інжінірінг” м. Донецьк (вул. Бурденко, 27, м. Донецьк, 83052) розмір позовних вимог в сумі 709 884,44грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 7 098,84грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/79 вик. Соловйова О.О.