ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.08.06 р.                                                                               Справа № 11/204                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при помічнику судді Соловйовій О.О.

                    

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії „Сири України” м. Донецьк

про стягнення  806,26грн.

Представники сторін:

Від позивача:  Резніченко Л.О.– за довіреністю

Від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії „Сири України” м. Донецьк про стягнення  розміру позовних вимог в сумі 774,69грн., пені в сумі 31,57грн.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договору № 03345 від 16.05.2001р. з додатками, №3345-т від 28.05.2001р., №3345-т від 26.05.2001р., акти звірок, претензії, рахунки,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.

           Відповідач у судове засідання не з'явився,  позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у договорі № 03345 від 16.05.2006р., а саме: вул. Університетська, 80, м. Донецьк, 83114. А також, за адресою: вул. Адигейська, 14,  м. Донецьк, 83112.

          Але, відповідач правом на захист не скористався.

          

          Представника позивача  було  ознайомлено   з  правами  та  обов’язками  у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

 У  судовому  засіданні  складено  протокол, який  долучено  до  матеріалів  справи.

Ст. 33 Господарського  процесуального кодексу  України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа розглядом була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив, що 16.05.2001р. між сторонами укладений договір № 03345 про надання послуг електрозв’язку (далі по тексту – Договір), згідно п. 1 якого підприємство  зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 4.1 Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим  (п.4.5 Договору).

Договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років (п.7.1 Договору).

26.04.2002р. між сторонами додаткову угоду до Договору, згідно якої розділ 5 Договору доповнено п. 5.8.

       На  момент  розгляду  справи  до  матеріалів  справи  не  надано  а ні  змін,  ні  доповнень  щодо  виконання  умов  договору,  крім  тих  що  надано  до  позову.

Згідно даного договору позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку за період з січня 2004р. по березень 2005р.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач зобов’язання за договором  виконав частково, у зв’язку з чим рахується сума в розмірі 774, 69грн.  за період з січня 2004р. по липень 2004р.

Згідно  вимог  ст.ст. 161, 162  Цивільного  кодексу  УРСР (у редакції 1963р.), та ст. ст. 5,  525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов’язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Позивач на адресу відповідача направив вимогу про оплату суми в розмірі 774,69грн., але відповідач відповіді не надіслав.

Згідно ч. 3 ст. 530 ЦК України  якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати  її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів погашення суми в розмірі 774,69грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення розміру позовних вимог в сумі 774,69грн. підлягають задоволенню.

          За несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг зв’язку сторонами було узгоджено нарахування пені.  Пеня за неоплачені послуги нарахована у сумі 31,57грн.  згідно    ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.          

          Тому, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 31,57грн.  підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та  підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку  ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

                    Керуючись ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст. 5, 525, 526, 530, 615, Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України, ЗУ «Про телекомунікації»та  на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”                     м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії „Сири України” м. Донецьк про стягнення  розміру позовних вимог в сумі 774,69грн., пені в сумі 31,57грн.– задовольнити.

                 

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії „Сири України” м. Донецьк ( вул. Адигейська, 14, м. Донецьк, 83112, вул. Університетська, 80,           м. Донецьк, 83114) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк ( пр. Комсомольський, 22, м. Донецьк, 83000) розмір позовних вимог в сумі 774,69грн., пеню в сумі 31,57грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 5 примірників:

позивачу - 2

відповідачу – 2

у справу № 11/204

Вик. Соловйова О.О.