ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01.08.06 р. Справа № 11/224пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при помічнику судді Соловйовій О.О.
За участю представників:
від позивача: Келембет М.В., Подколзін В.Т. – за довіреностями
від відповідача 1 : Бочарова О.Ю. – за довіреністю
від відповідача 2 : Гнезділов Г.М. – за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Консим” м. Донецьк.
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „КУА „Укрінкор” м. Донецьк
до відповідача 2: Відкрите акціонерне товариство „Інвестиційна компанія Діком” м. Донецьк
про: визнання недійсною угоди
У судовому засіданні було оголошено перерву, згідно
ст.77 ГПК України 01.08.2006р. з 15-00год. до 16-30год.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Консим” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „КУА „Укрінкор” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Інвестиційна компанія Діком” м. Донецьк про визнання недійсною угоди, яка випливає із додаткової угоди від 30.09.2005р. до договору купівлі-продажу цінних паперів за № К-06/02/105 від 30.09.2005р., що направлена на зміну умов договору в частині скорочення строку оплати акцій в сумі 1021450,87грн. до 01.01.2006р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № К-06/02/105 від 30.09.2005р. та додатку до нього, копію договору № К-06/105 від 01.07.2005р. та копію заявки № 2 від 30.02.2005р. та інше.
Відповідач 1 надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на умови договору.
Відповідач 2 надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача 1 від 14.07.2006р., в якому просить відкласти розгляд справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Відповідач 1 у судовому засіданні заявив усне клопотання та просить витребувати додаткові матеріали від позивача. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні як необґрунтовані.
Відповідач 1 надав клопотання б/н без дати, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
У судовому засіданні складено протокол та залучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, що між ВАТ „Інвестиційна компанія ДІКОМ”(Торговець) та ТОВ „КОНСИМ” (Клієнт) було укладено договір за № К-06/105 від 01 липня 2005р. на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів.
Предметом даного договору є – клієнт доручає, а торговець – зобов’язується за винагороду давати клієнту посередницькі послуги відносно:
- купівлі цінних паперів;
- продажу ЦП;
- обміну ЦП;
- інших операцій з ЦП, передбачених законодавством України.
Тридцятого вересня 2005 року між ТОВ „КУА „Укрінкор” (продавець) та ВАТ „Інвестиційна компанія „ДІКОМ” (покупець) уклали договір за №К-06/02/105 купівлі-продажу цінних паперів. Предметом договору визначено – продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується забезпечити прийом та оплату цінних паперів зазначених у договорі.
Між вищевказаними сторонами укладено додаткову угоду від 30.09.2005 року, відповідно до якої було замінено пункт 2.1 договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме клієнт покупця (ТОВ „Консим”) зобов’язується сплатити вартість отриманих акцій у сумі 1021450,87 продавцю до 01.01.2006р.
В результаті чого пункт 2.1 зазначений у договорі купівлі-продажу цінних паперів №К-06/02/105 від 30.09.2005р. вважати недійсним.
Предметом спору у даному випадку є визнання недійсним угоди відповідачів, яка витікає з додаткової угоди до договору купівлі-продажу цінних паперів, що направлена на зміну умов договору в частині скорочення строку оплати акцій до 01.01.2006р.
Договір на брокерські послуги має всі ознаки договору комісії.
Відповідно до ч.1 ст.1014 ЦК України і пункту 2.1, 2.8 та 2.10 договору від 01.07.2005р. комісіонер не вправі був виконувати зазначених дій, а саме: ВАТ „Інвестиційна компанія „ДІКОМ” перевищило свої повноваження, які визначено було договором та погіршило умови договору.
За вимогами ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Таким чином порушило вимоги ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.
Відповідачами не надано до матеріалів справи доказів, у розумінні ст.ст. 33, 36 ГПК України, про належне повідомлення позивача про умови додаткової угоди, крім того чим обґрунтовується зміна строку оплати, не відображений зазначений факт і у звіті.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а доводи відповідача 1 та відповідача 2 не обґрунтованими належним чином.
Господарські витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 203, ч.1 215, ч.1 1014, 1022 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсною угоду, яка випливає із додаткової угоди від 30.09.2005р. до договору купівлі-продажу цінних паперів за № К-06/02/105 від 30.09.2005р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КУА „Укрінкор” м. Донецьк ( вул. Героев Панфиловцев, 11, м. Донецьк, 83005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Консим” м. Донецьк (вул. Героїв Панфиловцев, 11, м. Донецьк, 83005) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Інвестиційна компанія Діком” м. Донецьк ( вул. Героев Панфиловцев, 11, м. Донецьк, 83005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Консим” м. Донецьк (вул. Героїв Панфиловцев, 11, м. Донецьк, 83005) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.
Видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 4 примірники:
Позивачу 1
Відповідачу 2
У справу № 11/224пн