ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.08.06 р. Справа № 11/242
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при помічнику судді Соловйовій О.О.
За участю представників:
від позивача: Писін С.О., Лось В.М.– за довіреностями
від відповідача: не з’явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Спецшахтобуріння” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітар” с. Раймістечко Слов’янського району Донецької області
про стягнення 35 176,48грн.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Спецшахтобуріння” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітар” с. Раймістечко Слов’янського району Донецької області про стягнення боргу в сумі 34 556,8грн., штрафу в сумі 619,68грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію контракту № 9-2005 від 23.06.2005р., претензію, лист № 646 від 13.10.2005р., копії листів. Копії платіжних доручень та банківських виписок, лист № 135 від 05.01.2006р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення про вручення №400572 від 08.07.2006р., позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Представників позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складно протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача господарський суд встановив, що 23.06.2005р. між сторонами був укладений контракт на виконання підряду будівельно-монтажних робіт з капітального будівництва на шахті „Південнодонбаська №1” (далі – Контракт), згідно п. 1.1 якого субпідрядник зобов’язується на свій ризик власними силами виконати будівельно-монтажні роботи по графіку будівництва будівлі вентиляційної установки ВЦД – 31,5 м2 повітряпадаючої та вентиляційної скважини шахти Південнодонбаська №1 у строк з 23 червня по 31 грудня 2005р., а генпідрядчик прийняти та оплатити виконані роботи.
Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених в п. 1.1 даного договору визначається кошторисами, графіком роботи, узгодженими сторонами та окремими угодами, підписаними обома сторонами, які є невід’ємною частиною даного договору (п.1.2 Контракту).
Вартість робіт, які доручаються субпідряднику по п. 1.1 визначаються кошторисом та договірною ціною, яка є динамічною та орієнтовно складає 3 000 000,00 з врахуванням ПДВ 20% на момент підписання контракту (п. 3.1 Контракту).
Для придбання матеріалів та ГЗМ, генпідрядчик перераховує перерахований замовником аванс для субпідрядника в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт з поквартальною звітністю субпідрядника про його використання (п.3.1.1 Контракту).
При відсутності квартальної звітності про використання авансу субпідрядник повертає отриманий аванс у повному обсязі на розрахунковий рахунок генпідрядчика (п.3.1.2 Контракту).
Даний контракт набирає чинності з дня підписання та діє до повного виконання сторонами взятих не себе зобов’язань або здачі об’єкту в експлуатацію (п.11.1 Контракту).
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.
Контракт підписаний обома сторонами без заперечень.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання п. 3.1.1 Контракту перерахував відповідачу 324 556,80грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
Але, відповідач в порушення п. п. 3.1.1, 3.1.2 Контракту не надав повний звіт про використані кошти, не виконав будівельно-монтажні роботи.
Листом № 135 від 05.01.2006р. відповідач зобов’язався погасити заборгованість протягом 30 днів.
Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Таким чином, враховуючи часткове погашення авансу відповідачем в сумі 290 000,00грн., за відповідачем рахується сума в розмірі 34 556,80грн.
Позивач у судовому засіданні надав копію банківської виписки, згідно якої відповідачем перераховано 34 556,80грн.
Тому, суд вважає, що спір між сторонами в частині стягнення боргу в розмірі 34 556,80грн. врегульований, тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо стягнення штрафу в сумі 619,68грн., то відповідно до п. 6.4 Контракту за неналежне виконання зобов'язань субпідрядчик оплачує генпідрядчику штраф в розмірі 0,01% від суми вартості забракованої продукції (робіт) або вартості робіт, виконаних з порушенням строків будівництва, вказаних у графіку робіт за кожний день їх прострочки або виправлення браку, але не більше подвійної ставки НБУ, що діє на момент нарахування штрафу.
Отже, штраф нараховано відповідно до умов Контракту, тому позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 619,68грн. підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п. 1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Спецшахтобуріння” м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітар” с. Раймістечко Слов’янського району Донецької області про стягнення боргу в сумі 34 556,80грн., штрафу в сумі 619,68грн. – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітар” с. Раймістечко Слов’янського району Донецької області ( вул. 1 Травня, 4, с. Раймістечко, Слов’янського району, Донецька область, 84150) на користь Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Спецшахтобуріння” м. Донецьк (вул. Університетська, 1, м. Донецьк, 83000) штраф в розмірі 619,68грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 351,76грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Припинити провадження по справі щодо стягнення боргу в сумі 34 556,80грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/242
вик. Соловйова О.О.