ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.08.06 р.                                                                               Справа № 11/187                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

При  помічнику   судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Новікова І.М.  – за довіреністю

від відповідача:  Лактіонов В.Ф.– за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк

до відповідача: Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення 9113,78грн.

             Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області,  розмір  основного  боргу 7627,71грн., суму інфляції  в розмірі 958,24грн.,  3%  річних в розмірі 257,55грн.,  пені в розмірі  270,28грн. – загалом  9113,78грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №23 від 03.02.2004р., на копії додатків (загальна кількість – 3 шт.) до  договору,  копії актів, копії                 рахунків та інше.

Відповідач  у  судовому  засіданні  не  заперечує  проти  нарахування  основного   боргу  та розміру  пені та  не  згоден   із  нарахуванням  суми інфляційної  складової – 958,24грн.  та  3%   річних – 257,55грн.

                 Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

                У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає ,  що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і                   заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 03.02.2004р. між ТОВ  „Донбассуглеавтоматика” (виконавець) та Константиновським державним хімічним заводом (замовник) було укладено договір за № 23 (далі по тексту – Договір).

Предметом даного договору є:

п. 1.1.          Замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати будівельно-монтажні, налагоджувальні та ремонтні роботи, які були узгоджені сторонами у додатках до договору;

п. 1.2.          Роботи, які вказані в п. 1.1 договору, виконуються в строки, обговорені між                 сторонами;

п. 1.3.          Якщо при виконанні робіт з’являється необхідність змінити строки, виключити будь-які роботи або встановити додаткові, змінити їх характер та якість, то сторонами складаються і оформляються відповідні додатки про такі зміни;

п. 1.4.          По виконанні робіт сторонами, згідно договору, підписується двосторонній акт прийому-передачі виконаних робіт.

03.02.2004р. сторонами було підписано додаток №1 і договірна ціна до договору на монтаж освітлення сульфат-солевого цеху, строк  виконання  робіт: лютий-березень 2004р., на загальну суму 61457,00 грн. з ПДВ.

02.03.2004р. сторонами було підписано додаток №2 на виконання робіт, що вказані у ньому, на загальну суму 61363,03 грн. з ПДВ.

30.12.2004р. сторонами було підписано додаток №3 на монтаж освітлення сульфат-солевого цеху на загальну суму 13058,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата робіт, що виконуються здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 50% вартості робіт, що виконуються  до початку їх виконання. Оплата інших 50% від вартості виконаних робіт  здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 7 календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31.12.2004р. (п. 6.1 Договору).

       На  момент  розгляду  справи  до  матеріалів  справи  не  надано  а ні  змін,  ні  доповнень  щодо  виконання  умов  договору,  крім  тих  що  надано  до  позову.

Згідно  вимог  ст. ст.  525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов’язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Предметом спору у даному випадку є невиконання відповідачем зобов’язань по            розрахункам з позивачем за виконані роботи.

Тому  склався  борг у  сумі 7627,71грн.,  що  підтверджується  актами виконаних  робіт,  актом звірки взаєморозрахунків за період з 05.02.2004р. по 01.05.2006р.,  які  підписані   сторонами  без заперечень та  іншими  матеріалами  справи.

Відповідач доказів погашення боргу в сумі 7627,71грн.  до матеріалів справи не представив, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 7 627,71грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, то відповідно п. 4.4. розділу 4 Договору  та  ст. 230, 232 Господарського кодексу   України, передбачено  нарахування  пені. Тому   на  підставі   п.3 ст. 267 ЦК  України,  суд  задовольняє позовні вимоги в  цій  частині  позову.

Відносно стягнення 3% річних та суми інфляції, то згідно ст.625 Цивільного кодексу України за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми інфляції  в розмірі 958,24грн. та  3% річних  з простроченої  суми в розмірі 257,55грн. підлягають задоволенню.

      Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 230, 232   Господарського кодексу України, ст. ст. 267, 525, 526, 599, 615, 625  Цивільного кодексу України, та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк, до відповідача, Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення   основного  боргу в розмірі 7627,71грн., суми інфляції  в розмірі 958,24грн.,  3%  річних в розмірі 257,55грн.,  пені в розмірі 270,28грн. – загалом  9113,78грн., - задовольнити.

           Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області ( вул. Шмідта, 1, м. Костянтинівна, Донецька область, 85114) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк ( вул. Проф. Богославських, 5а, м. Донецьк, 83045) основний  борг в розмірі  7627,71грн., суму інфляції  в розмірі 958,24грн.,  3%  річних в розмірі 257,55грн., пеню в розмірі  270,28грн. – загалом  9113,78грн.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/187