АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької об-ласті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмільнику Вінницької області про визнання дій
неправомірними, зобов’язання призначити і перерахувати піль
-гову пенсію, виплатити недоотримані кошти за період з 22
травня 2009 року,
за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмільни-ку Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Він-ницької області від 29 липня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
16 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про визнання дій неправомірними щодо від-мови у призначенні пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов’язання відповідача призначити пільгову пенсію, випла-тити недоплачені кошти за період з 22 травня 2009 року ( а. с. 2 ).
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2009 року позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фо-нду України у м. Хмільнику Вінницької області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпе-чення» неправомірними, зобов’язано відповідача зарахувати стаж роботи Соб -чуку Б.Д. з 13.12.2001 року по 30.04.2002 року для призначення пенсії відпо- відно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначити йо-
Справа № 22ц-2030/10 Постанова ухвалена під головуванням судді Клімика К.О.
Категорія 57 Доповідач Денишенко Т.О.
му дану пенсію з моменту подання заяви про це, тобто з 22 травня 2009 року, здійснити виплату пенсії з вказаної дати ( а. с. 33-34 ).
В апеляційній скарзі представник управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області просить скасувати постанову суду як упере- джену і безпідставну та ухвалити нове рішення про відмову у позові (а. с. 38).
Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу позивача, до-слідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скар-ги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судом встановлено, що з 13 грудня 2001 року по 30 квітня 2002 року ОСОБА_2 працював на посаді майстра з повним робочим днем, виконував бу-дівельно-монтажні роботи в дочірньому підприємстві по будівництву мостів «Будміст» будівельної корпорації «УкрАзіабуд». Атестація робочих місць в цей час на підприємстві не проводилася. Враховуючи весь трудовий стаж позивача понад 25 років, в тому числі трудовий стаж із шкідливими, важкими умовами праці, що становить 6 років 4 місяці 4 дні, позивач має право на от-римання пенсії за віком на пільгових умовах.
Посада майстра будівельних і монтажних робіт включена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03. 1994 року № 162.
Однак, управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінниць-кої області, яке очолює на посаді начальника позивач ОСОБА_1, в призна-ченні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу відмовлено з однієї при-чини: атестація робочих місць на підприємстві «УкрАзіабуд» не проводила-ся, а дана умова є однією з інших, що обумовлюють можливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Суд прийшов до висновку, що відмова відповідача є неправомірною. Від-повідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умо-вами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 се-рпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводить-ся на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності й господа-рювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров’я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Відповідальність за своєчасне і якісне проведення атестації покладається на керівника підприємс-тва, організації. Тому її не проведення не може позбавити позивача його кон- ституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Під час вирішення даної справи судом першої інстанції правильно були за -стосовані норми матеріального права, не порушені норми процесуального права, підстав для зміни чи скасування судової постанови немає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух-валив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області відхилити.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Су -ду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: