ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.06 р. Справа № 31/151пн
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державної податкової інспекції у Старобешевському районі
До Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Про спонукання виконати певні дії
Представники:
від позивача Берющев С.Д. - довіреність
від відповідача ОСОБА_2 - паспорт
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Старобешевському районі звернулась із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання надати документи для проведення позапланової документальної перевірки за червень 2003р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07 червня 2006 року за даним позовом було порушено адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування вимог позивач посилається на вимоги п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ненадання відповідачем необхідних документів для проведення позапланової виїзної перевірки.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Вважає, що відсутні підставі для проведення позапланової перевірки, оскільки була проведена планова документальна перевірка за вказаний період. Відповідач, зокрема, посилається на те, що проведення повторної перевірки за період червень 2003р. може бути лише за рішенням вищестоящого податкового органу, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 зареєстрований як СПД - фізична особа, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Старобешевському районі, зареєстрований як платник ПДВ з 28.11.01р.
ДПІ у Старобешевському районі була проведена планова документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) у СПД - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 28.11.01р. по 30.09.03р., за результатами якої складено акт №НОМЕР_1.
Згідно акту перевірки порушень правильності формування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту за перевірений період не встановлено.
23.04.04р. на запит ДПІ у Старобешевському районі від Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшло повідомлення №НОМЕР_2, у якому вказувалось, що згідно рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 03.12.03р. установчі документи ПП „Будлюкс” м. Луганськ, з яким підприємець мав господарські операції в червні 2003р., визнані недійсними, свідоцтво платника ПДВ анульовано, в зв'язку з чим не має можливості провести зустрічну перевірку.
10.03.06р. на адресу ОСОБА_1 ДПІ направлено повідомлення №НОМЕР_3 про проведення у нього з 24.03.06р. по 30.03.06р. перевірки і запропоновано надати документи бухгалтерського та податкового обліку за червень 2003р. ( по ПДВ), і за період з 01.01.03р. по 31.12.03р. по податку з доходів фізичних осіб.
СПД ОСОБА_2 не надав витребуваних документів і 24.03.06р. працівниками ДПІ складено акт №НОМЕР_4 про ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки і в червні 2006р. ДПІ звернулась до суду з позовом про спонукання відповідача надати документи податкового та бухгалтерського обліку по ПДВ за червень 2003р..
Відповідач в судовому засіданні ненадання документів ДПІ мотивував тим, що відповідно до п.1 ст.11, ст..11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у нього вже була проведена планова документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, за період з 28.11.01р. по 30.09.03р., за результатами якої не встановлено даних, які б свідчили, що формування податкового кредиту з ПДВ в червні 2003р. було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, тому відсутні підстави для призначення і проведення позапланової виїзної перевірки та надання документів для її проведення і крім того на момент розгляду справи у нього відсутні ці документи.
Господарський суд проаналізував зібрані у справі докази, заслухав пояснення сторін дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог позивача і тому вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями та іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами.
Згідно ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених в п.1-9 ч.6 даної статті за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Позивач не надав суду доказів в підтвердження наявності такого рішення керівника ДПІ , а також і правомірності направлення відповідного повідомлення про проведення позапланової перевірки з 24.03.06р. по 31.12.03р.
Позивач не виконав вимогу суду щодо надання доказів в обґрунтування підстав для перевірки діяльності підприємства за період, який вже перевірявся в 2004р. і за результатами перевірки якого порушень податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту (в т.ч. за червень 2003р.) встановлено не було, а також не надав матеріалів всіх перевірок, проведених у відповідача за період 2003р.-1 півріччя 2006р. З урахуванням зазначеного позивач не довів правомірності своїх вимог щодо спонукання відповідача надати йому документи для проведення позапланової перевірки в т.ч. з ПДВ за червень 2003р.
Суд приймає до уваги, що позапланова перевірка це виїзна документальна перевірка, отже документи відповідач зобов'язаний був надати податковому органу лише у разі дотримання позивачем умов допуску до перевірки передбачених в ст..11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Доказів надання відповідачу під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки на вимогу суду також не надано.
Одночасно суд зазначає, що відповідно до п.15.1.1 ст..15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий орган має право визначити самостійно платнику податків податкове зобов'язання у випадках визначених цим Законом не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкового зобов'язання, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. .
Разом з тим, навіть за умови надання документів відповідачем за рішенням суду та встановлення порушень податкового законодавства з ПДВ за червень 2003р. позивач за рішення суду втратить право на визначення податкового зобов'язання з ПДВ відповідачу за даний період, оскільки будуть недотримані терміни, передбачені ст..15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
З урахуванням всіх викладених обставин та мотивів, вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 2, 17, 71, 86, 94, 153, 159-163, 185-186 КАС України, п.7.7.4, п.7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.9 ч.6 та ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Старобешевському районі до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання надати документи для проведення позапланової документальної перевірки з питань підтвердження даних податкових декларацій та сплати до бюджету по ПДВ за червень 2003р. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 21.07.06р.
Суддя Ушенко Л.В.