Справа № 2 – а – 12/10

ПОСТАНОВА

іменем України

1 червня 2010 року                     Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Овсієнка А.А.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) сержанта міліції Сущука Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, покликаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) сержанта міліції Сущука О.М. серії АС № 091147 від 27 лютого 2010 року на ОСОБА_1 накладено за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він керуючи 27 лютого 2010 року о 09 год. 45 хв. в м.Луцьку по вул.Глушець автомобілем марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п.15.4 та п.15.9 Правил дорожнього руху України здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу в два ряди та ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху, зокрема п.15.4 та п.15.9,  він не порушував, та жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Сущука О.М. та скасувати винесену останнім вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

    Письмових заперечень проти даного позову відповідачем не було подано.

Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом, відповідно до вимог ч.ч.2, 4                ст.128 КАС України, визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за його відсутності.

А тому, вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним докази, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) сержанта міліції                Сущука О. М. серії АС № 091147 від 27 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 лютого 2010 року о 9 год. 45 хв. по вул. Глушець в м.Луцьк Волинської області всупереч вимогам п.п.15.4, 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР України), здійснив зупинку керованого ним автомобіля марки «ГАЗ 3309», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на проїзній частині в два ряди та ближче, ніж за 10 м від пішохідного переходу та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.13).

Дана постанова винесена на підставі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 101459 від 27.02.10 (а.с.12 ).

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів  встановлених правил зупинки.

П.15.4 ПДР України забороняє ставити транспортні засоби на проїзній частині в два і більше ряди. Згідно з пп.«г» п.15.9  ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був відразу не згідний з викладеними у ньому висновками інспектора Сущука О.М., оскільки відмовився давати пояснення та підписувати даний протокол.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він дійсно був присутнім в автомобілі марки «ГАЗ 3309», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належному ПП «Юкон-Плюс», яким керував ОСОБА_1 і тому чітко бачив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку даного транспортного засобу по вул. Глушець в м.Луцьк Волинської області таким чином, що перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював. Зокрема ОСОБА_1 вимушено зупинив автомобіль біля правого за напрямком руху узбіччя для того, щоб заїхати на стоянку, як тільки на ній вивільниться місце, та розвантажити даний транспортний засіб. При цьому інспектор ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення жодних замірів на предмет встановлення відстані до пішохідного переходу не проводив.

    Наведені позивачем та свідком ОСОБА_4 обставини об’єктивно підтверджуються фотознімками (а.с.4, 5, 26-33), з яких явно вбачається, що автомобіль марки «ГАЗ 3309», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, стоїть безпосередньо біля правого за напрямком руху узбіччя, а не в другому ряді, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ні з протоколу про адміністративне правопорушення,  ні з вищевказаних фотознімків також неможливо зробити беззаперечний висновок про те, на якій конкретно відстані від пішохідного переходу стоїть вищевказаний транспортний засіб.

Тим самим, на думку суду, поясненнями позивача, які в свою чергу узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 та дослідженими фотознімками, повністю спростовуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Отже, відповідачем не надано суду жодних переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення ОСОБА_1 п.15.4, пп. «г» п.15.9 ПДР України та вчинення ним передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки відсутні належні та законно здобуті докази того, що ОСОБА_1 27.02.10 о  09 год. 45 хв. по вул.Глушець в м.Луцьк Волинської області здійснив зупинку керованого ним автомобіля марки «ГАЗ 3309», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з порушенням вимог п.15.4, пп. «г» п.15.9 ПДР України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема – його  об’єктивна сторона.

За таких обставин дії відповідача щодо складання відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними.

Крім того, при винесенні відповідачем на підставі згаданого протоколу постанови серії АС № 091147 від 27 лютого 2010 року було грубо порушено вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, у зв’язку з чим така постанова також є протиправною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП одночасно закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а будь-яких інших судових витрат у справі сторони не понесли та вимог про їх відшкодування не заявляли.

    Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.245, 280, п.3 ч.1            ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) сержанта міліції Сущука Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) сержанта міліції Сущука Олександра Миколайовича по складанню щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 101459 від 27 лютого 2010 року за ч.1          ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) сержанта міліції Сущука Олександра Миколайовича серії АС № 091147 від 27 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення в повному обсязі даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, однак апеляційна скарга не подаватиметься у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий