ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.08.06 р.                                                                               Справа № 11/185                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Курінний С.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Донецького обласного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Советського районного управління юстиції м. Макіївки м. Макіївка Донецької області

про стягнення 104 500,00грн.

                                                                                                                   

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Донецький обласний центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції м. Макіївки                   м. Макіївка Донецької області про стягнення 104 500,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 153 від 30.10.1995р., копії наказів, копію листа №07-11/191 від 01.02.2002р.,  постанови про відкриття виконавчого провадження, лист № 1742 від 05.04.2002р., постанови про арешт коштів боржника, акт опису й арешту майна, постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, акт № 27/01-000122, акт приймання-передачі, заявку про реалізацію описаного майна, постанову про закінчення виконавчого провадження, копії листів та інш.

ДВС у Советському районі   м. Макіївки надав пояснення, в яких зазначив, що ДВС у Советському районі м. Макіївки не може брати участь у справі, так як не є належним відповідачем по справі, у зв’язку з ліквідацією Советського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, державну реєстрацію юридичної особи припинено 22.02.2006р. Просить припинити провадження по справі.

ДВС у Советському районі м. Макіївки надав пояснення № 10815 від 14.07.2006р., в яких зазначив, що не може приймати участь у справі, у зв'язку з ліквідацією Советського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, посилаючись на Постанову КМУ № 711 від 03.08.2005р., наказ Директора Департамента ДВС № 3/к від 19.08.2005р., № 46/к від 26.10.2005р., № 51/7 від 04.11.2005р., наказ Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005р.; територіальні відділи ДВС відповідних управлінь юстиції за наказом Міністра юстиції України було ліквідовано з 30.11.2005р., а новостворені не є їх правонаступниками. Просить припинити провадження по справі.

  Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

   У  судовому  засіданні   складено  протокол, який  долучено  до  матеріалів  справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 01.02.2002р. позивачем на адресу ВДВС Советського РУЮ м. Макіївки направлені оригінал наказу від 07.08.2001р. та ухвала від 02.08.2001р. про зміну способу виконання рішення від 02.08.2001р. шляхом звернення стягнення на майно АТ „Макіївський завод деревинних плит” на користь Донецького обласного центру зайнятості в сумі 150 000,00грн.

          13.02.2002р. ВДВС Советського РУЮ м. Макіївки відкрито виконавче провадження  з примусового виконання наказу від 07.08.2001р. та накладено арешт на майно боржника вартістю 157 500грн.

          Листом № 1742 від 05.04.2002р. ВДВС Советського РУЮ м. Макіївки зобов’язало АТ „Макіївський завод деревинних плит” надати зворотні відомості на основні та зворотні засоби, довідку платника ПДВ, довідку про реєстрацію підприємства.

          Листом № 150/08 від 27.05.2002р. АТ „Макіївський завод деревинних плит” направило до ВДВС всі затребувані документи.

          28.05.2002р. ВДВС винесено постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження, згідно якої об’єднано до зведеного виконавчого провадження виконавчі провадження: №5-2068, 5-2069, 5-2132.

          23.07.2002р. накладено арешт на всі рахунки боржника.

          13.08.2002р. виставлена платіжна вимога № 5 на рахунки боржника  на суму 3598,15, було стягнуто 3598,15грн., які розподілені між стягувачами в порядку ст. 44 ЗУ „Про виконавче провадження”.

          Листом № 4733 від 11.09.2002р. ВДВС звернувся до АТ „Макіївський завод деревинних плит” з вимогою про наявність ліквідного майна.

          12.09.2002р. ВДВС Советського РУЮ м. Макіївки винесено постанову про арешт коштів боржника.

          23.09.2002р. винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

          Крім того, АТЗТ „Макіївський завод деревинних плит” запропонував звернути стягнення на об’єкт незавершеного будівництва для погашення заборгованості перед Донецьким обласним центром зайнятості та ДВАТ „Макеевпогрузтранс”.

          04.11.2002р. державним виконавцем описане та арештоване майно боржника, а саме: головний виробничий корпус. Також зроблений запит до БТІ щодо даного майна.

          30.04.2003р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Також здійснено експертну оцінку описаного та арештованого майна, зроблено заявку на реалізацію описаного майна.

          30.05.2003р. заявка на реалізацію описаного та арештованого майна боржника повернута в зв’язку з порушенням ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження”.

          30.05.2003р. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з надходженням скарги на дії державного виконавця.

          17.10.2003р. винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, провадилася підготовка документів для реалізації описаного та арештованого майна боржника.

          03.06.2004р. на підставі ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження” винесено постанову про закінчення виконавчого провадження  у зв’язку з визнанням ЗАТ „Макіївський завод деревинних плит” банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії ( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

          Але, згідно наказу міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005р. „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції” ліквідовано відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції.

          Наказом Департаменту Державної виконавчої служби № 46/к від 26.10.2005р. „Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби” у складі Департаменту державної виконавчої служби утворено Державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах згідно додатків.

          Так, у додатку № 5 до п. 1 даного наказу утворено зокрема, Державну виконавчу службу у Совєтському районі м. Макіївки.

          Пунктом 1.2 наказу Департаменту Державної виконавчої служби № 51/7 від 04.11.2005р. наказано вжити заходів до прийняття і забезпечення належного зберігання документації, зокрема, п. 1.3 передбачено передачу незавершених виконавчих проваджень та передбаченої пп. 1.2 цього наказу документації здійснити шляхом оформлення відповідних актів приймання-передавання.

Згідно  ч.1 ст.104 Цивільного  кодексу  України – юридична  особа  припиняється  в  результаті  передання  всього  свого майна, прав  та  обов’язків  іншим  юридичним  особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або  в  результаті  ліквідації. Юридична  особа  є  такою, що припинилася,  з  дня  внесення  до  єдиного  державного  реєстру  запису  про її припинення (ч.2 ст.104  ЦК  України).

          Отже, із документів, наданих до матеріалів справи  вбачається, що відбулася ліквідація Відділу державної виконавчої служби Советського РУЮ м. Макіївки та створення нової служби –Державної виконавчої служби у Совєтському районі м. Макіївки, без передачі новій службі  прав та обов'язків Відділу державної виконавчої служби Советського РУЮ               м. Макіївки.

          

Згідно до  вимог статей 22, 623 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 224 Господарського кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, причиною яких є порушення зобов’язання, якого припустився боржник.

              Збитками зокрема є:  втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Розмір   збитків,   завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

При цьому, причинний зв’язок має бути саме між порушенням зобов’язання та негативними наслідками (збитками), а не між бездіяльністю боржника взагалі та збитками.

  Відповідно до роз`яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов'язаних   із  зобов'язаннями,  що  виникають  внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу  вини  контрагента  або  особи,  яка   заподіяла    шкоду, а також  крім застосування принципу  вини  при  вирішенні  спорів  про відшкодування шкоди  необхідно виходити з того,  що шкода підлягає відшкодуванню за  умови  безпосереднього  причинного  зв'язку  між неправомірними діями особи,  яка заподіяла шкоду,  і самою шкодою.

Враховуючи всі  обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України, не довів, по-перше, що саме відповідачем, не здійснювалося заходи з примусового виконання рішення, по-друге, що дії відповідача призвели до збитків  в сумі 104 500грн., дії відповідача  свідчать про наявність вини  та причинно-слідчого зв`язку між діями відповідача та неотриманням позивачем коштів, по-друге – що цей розмір коштів дорівнював би саме 104 500,00грн.

На підставі вищекладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. 22, 104, 623 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 42, 43, 22,  33, 36, 43, 49,  77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу 11/185