Копія   Справа №  2-а-302/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:   головуючого - судді Панькова Д.А.

                  при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС  в Миколаївській області Москаленко Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС  в Миколаївській області Москаленко О.В. про скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 19.03.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 14.6 ПДР України, а також 19.03.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 065838, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В постанові зазначено, що 19.03.2010р. о 17.20 годин ОСОБА_1  рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. Одеській  в м. Первомайську  Миколаївської області біля автобусної зупинки «72 містечко» та здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху, ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

 З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1  не погодився, посилаючись на те, що пішохідного переходу на вказаній інспектором ділянці дороги взагалі не було і обгін транспортного засобу він не здійснював.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а  справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач - інспектор ДПС Москаленко О.В. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Первомайської роти ДПС  Москаленко О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 065838, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову  шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. в) п. 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Як вказав позивач, він не здійснював обгін транспортного засобу, а пішохідного переходу на вказаній інспектором ділянці дороги взагалі не було.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог п. 14.6 ПДР України  - відповідач не надав. Крім того відповідачем не були вказані свідки, які б могли підтвердити факт порушення позивачем  ПДР України, а також не було пред’явлено жодного пристрою, який би зафіксував дане правопорушення.

Суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб’єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 – 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про  адміністративне правопорушення серії ВЕ  065838 від 19.03.2010 р., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На  постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова не набрала законної сили. Копія видана для ознайомлення.  Оригінал постанови знаходиться у справі № 2-А-302/2010 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ                                                                       Д.А. Паньков