Справа №2а-182
2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ – ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 заявив адміністративний позов до відповідача ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень, скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19 .02.2010 року відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 гривень у тім, що він 13.02.2010 року по ас м.Могилів – Подільський - Ямпіль керував автомобілем ВАЗ- 2107, д/н НОМЕР_1 з не увімкненим дальнім або ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості (туман). З даною постановою позивач не згоден, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АВ №185597 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, та такою що прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, КУпАП, ПДР України та не може залишатися в законній силі. Позивач вказує на те, що він з постановою не згоден, правил дорожнього руху не порушував, 17 квітня 2010 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, із якої дізнався про винесену інспектором ВДАІ відносно нього постанову. Позивач просить суд поновити йому строк оскарження постанови, визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконну постанову АВ №185597 від 19.02.2010 року, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку – судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Судом встановлено такі обставини.
Із дослідженої судом копії постанови АВ №185597 від 19.02.2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у тім, що він 19 .02.2010 року по ас м.Могилів – Подільський - Ямпіль керував автомобілем ВАЗ- 2107, д/н НОМЕР_1 з не увімкненим дальнім або ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості (туман). Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень, в постанові відсутній підпис позивача про її отримання. Із постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню оскаржуваної постанови відкрито 13 квітня 2010 року.
Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, в копії постанови відсутній підпис позивача про її отримання, і відповідачем дана обставина не спростована, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що постанова була надіслана позивачеві у порядку, встановленому ст.285 КУпАП. Як встановлено із наданих позивачем доказів – про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, після 13.04.2010 року. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач по вині відповідача, тобто із поважної причини, пропустив строк оскарження постанови, передбачений ст.289 КУпАП, і тому має підстави поновити йому строк оскарження цієї постанови, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.
Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оскільки відповідачем на пропозицію суду, висунуту в ухвалі від 22.04.2010 року не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. На виконання вимог суду вих.№4339 від 11.05.2010 року та №5309/1647/1648 та №5310/1646 від 27.05.2010 року про витребування доказів – протоколу та постанови відносно позивача суду не надано. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_3 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено точних дати та місця події, зокрема, не вказано ні назви населеного пункту, ні вулиці, на якій був зупинений автомобіль позивача, числа, місяця і року, тобто не розкрито об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Оскільки відповідачем не надано доказів про те, що відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.254, 258 КУпАП, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито об’єктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого стю122 ч.2 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №185592 від 19.02.2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови АВ №185592 від 19.02.2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області.
Скасувати Постанову АВ №185592 від 19.02.2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 500 гривень.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА – ОНІЛОВА