Справа № 2-111/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        28 травня 2010 року                                               Індустріальний районний суд

                          м. Дніпропетровська

    У складі:

    Головуючого     – судді Галічого В.М.

    При секретарі     – Синенко М.О.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив – 94 «Урожай» про визнання недійсними довіреності, протоколу позачергових загальних зборів членів ЖБК, протоколу засідання правління, протоколу позачергового засідання правління, за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив – 94 «Урожай» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Під час розгляду справи позовні вимоги були уточнені (а.с. 34-36), в їх останній редакції просила суд визнати недійсними:

?   довіреність, видану 22.11.2008 року за № 636 на ім’я ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_2 на представництво інтересів ЖБК-94 «Урожай»;

?   протокол позачергових загальних зборів членів ЖБК-94 «Урожай» від 19.11.2008 року;

?   протокол засідання правління ЖБК-94 «Урожай» від 09.11.2008 року;

?   протокол позачергового засідання правління ЖБК-94 «Урожай» від 21.11.2008 року.

Представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив – 94 «Урожай»  подала зустрічний позов, в якому просила:

?   визнати, що ОСОБА_1 не має права згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України оскаржувати рішення загальних зборів ОК ЖБК-94 «Урожай», бо з травня 2007 року втратила членство в ЖБК-94 «Урожай»;

?   в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОК ЖБК-94 «Урожай» відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідачка ОСОБА_3, що є головою третьої особи ЖБК-94 «Урожай» і представляє її інтереси, та представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на його безпідставність. Зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити.  

Під час розгляду справи судом у порядку забезпечення доказів був надісланий запит до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив – 94 «Урожай» про надання ксерокопії статуту ЖБК-94 «Урожай», ксерокопії протоколів загальних зборів ЖБК-94 «Урожай» з 1997 року по 2009 рік, список членів ЖБК-94 «Урожай» за станом з 1997-2009 роки, список членів Правління кооперативу за їх підписами відповідно проведеним загальним зборам за період з 1997 по 2009 роки, список членів ревкомісії кооперативу, протоколи правління до цих списків за період з 1997 по 2009 роки, звіт бухгалтера ЖБК-94 «Урожай» на загальних зборах кооперативу за період з 1997 по 2009 роки, звіт голови ревкомісії ЖБК-94 «Урожай» на загальних зборах кооперативу за період з 1997 по 2009 роки, книгу реєстрації членів ЖБК-94 «Урожай» прибувших на загальні збори за період 1997 по 2009 року, ксерокопію заявки до Індустріального виконкому про надання приміщення для проведення загальних зборів членів ЖБК-94 «Урожай», відповідь Голови Індустріального виконкому про надання приміщення для проведення загальних зборів членів ЖБК-94 «Урожай». Проте, вищезазначені документи у відповідь на запит суду надані не були. Представник ОК ЖБК-94 «Урожай» такі документи також суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести на підставі документів та доказів, наявних у справі.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, які малися у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу на безпідставність посилання ОСОБА_1 на приписи статтей 38 та 42 ЦПК України, оскільки вони мають процесуальний характер і відносяться до цивільного судочинства.

Звертаючись до спеціальних цивільних норм, які регулюють відносини щодо довіреностей, судом встановлено, що ч. 3 ст. 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Суд прийшов до переконання, що вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, виданої 22.11.2008 року за № 636 на ім’я ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_2 на представництво інтересів ЖБК-94 «Урожай» - не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надані докази, з яких можна було б довідатись про уповноважений установчими документами орган кооперативу, який має право видавати довіреності.  

Також не підлягає задоволенню вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання недійсними протоколів зборів членів ЖБК-94 «Урожай», оскільки суду, крім ненадання статуту ЖБК-94 «Урожай», також не були надані список членів ЖБК-94 «Урожай» за станом з 1997-2009 роки, список членів Правління кооперативу за їх підписами відповідно проведеним загальним зборам за період з 1997 по 2009 роки, список членів ревкомісії кооперативу, протоколи правління до цих списків за період з 1997 по 2009 роки, звіт бухгалтера ЖБК-94 «Урожай» на загальних зборах кооперативу за період з 1997 по 2009 роки, звіт голови ревкомісії ЖБК-94 «Урожай» на загальних зборах кооперативу за період з 1997 по 2009 роки, книгу реєстрації членів ЖБК-94 «Урожай» прибувших на загальні збори за період 1997 по 2009 року, ксерокопію заявки до Індустріального виконкому про надання приміщення для проведення загальних зборів членів ЖБК-94 «Урожай», відповідь Голови Індустріального виконкому про надання приміщення для проведення загальних зборів членів ЖБК-94 «Урожай», з яких можливо було б встановити повноважність проведення зборів. Тому, за відсутності вищезазначених документів сторони не довели (не спростували) факту про повноважність проведення зборів та про повноважність осіб, що підписали протоколи зборів.

Вимоги зустрічного позову також не підлягають задоволенню, оскільки право на звернення до суду та судовий захист передбачені Конституцією України і суд не має право своїм рішенням обмежувати таке право.

Крім того, суд звертає увагу на безпідставність посилання третьої особи на ч. 5 ст. 98 ЦК України, оскільки спеціальними нормами, що регулюють відносини житлово-будівельних кооперативів є норми Житлового кодексу України. Так, згідно ч. 6 ст. 137 ЖК України, статус членів житлово-будівельного кооперативу при його створенні набувають особи, які включені до затвердженого відповідним виконавчим комітетом списку осіб, що вступають до організовуваного кооперативу, а громадяни, яких прийнято до діючого кооперативу – з дня затвердження відповідним виконавчим комітетом рішення загальних зборів членів кооперативу щодо їх прийняття. Втім, сторонами не надані суду докази того, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будь-коли набували у встановленому законом порядку статус членів ЖБК-94 «Урожай».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив – 94 «Урожай» - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      В.М. Галічий