Справа №2-1526/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

25 травня 2010 року                                      Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Галічого В.М.

                 при  секретарі Баштаненко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

    07 квітня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 24.04.2007р. було укладено кредитний договір № 2007-043-М відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 30 000 грн., шляхом перерахування коштів на картрахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 24.04.2009 року, також в забезпечення виконання умов кредитного Договору  ОСОБА_1 24.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави майна № 2007-043/2-М,  відповідно до умов якого, останній передав ПАТ КБ «Приватбанк» у заставу своє майно. Але по теперішній час відповідач зобов’язання по зазначеному кредитному договору не виконала, у зв’язку з чим виникла заборгованість за даним кредитним договором з урахуванням відсотків та пені у розмірі 35 590,37 грн., враховуючи вищезазначені обставини просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені у розмірі 35 590,37 грн.,  та судові витрати понесені позивачем по даній справі.

    Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, а також просив покласти на відповідачів судові витрати понесені позивачем по даній справі.

    Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2   в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися судом належним чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

    Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

    Судом встановлено, що 24.04.2007 р. між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2007-043-М  відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 30 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 21 % на рік за використання кредиту, кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 24.04.2009 року, зазначені обставини підтверджуються ксерокопією кредитного договору № 2007-043-М від 24.04.2007р. ( а.с. 8-10).

    Також у судовому засіданні встановлено, що 24.04.2007 р. між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна № 2007-043/1-М,  відповідно до умов якого, остання в забезпечення виконання зобов’язань по даному кредитному Договору передала ПАТ КБ «Приватбанк» у заставу своє майно (а.с. 15-17).

Під час судового засідання судом встановлено, що 24.04.2007 р. між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна № 2007-043/2-М,  відповідно до умов якого, останній в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 по кредитному Договору передав ПАТ КБ «Приватбанк» у заставу своє майно (а.с. 18-20).

    Крім цього у судовому засіданні судом було встановлено, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед банком за кредитним договором № 2007-043-М  від 24.04.2007р. було також укладено договір поруки № 2006/043-М від 24.04.2007 року з ОСОБА_2, який відповідно до умов  цього договору взяв на себе зобов’язання солідарно з ОСОБА_1  відповідати перед банком за виконання останностанньою своїх зобов’язань  за кредитним договором.  

    Під час судового засідання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором № 2007-043-М  від 24.04.2007р  у частині повернення суми кредитну та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконала, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 35 000 (тридцять п’ять  тисяч) грн. 37 коп., що складається з: 18  373 грн. 64 коп. – заборгованість по кредиту; 9 383 грн. 03 коп. – заборгованість по процентам; 5 662 грн 73 коп – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором, а також штрафи; 500 грн – штраф (фіксована частина); 1 670 грн., 97 коп. – штраф (процентна складова),  ці обставини підтверджуються поясненнями  представника позивача у судовому засіданні, а також наданими суду  розрахунком заборгованості по кредитному договору  (а.с. 6).

    Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.),  умовами кредитного договору № 2007-043-М  від 24.04.2007р, та умовами договору поруки № 2006/043-М від 24.04.2007 року.      

    Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель  відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору № ML-300/2040/2006 від 12.09.2006р. повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісячно у розмірі  та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

Оцінюючи всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором № 2007-043-М  від 24.04.2007р.  не виконала, виконання яких було забезпечене договором поруки з ОСОБА_2, суд вважає необхідним, враховуючи, що передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк на пред’явлення вимог до поручителя позивачем не було пропущено, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором   № 2007-043-М  від 24.04.2007р.   з урахуванням відсотків та пені станом на 29 січня 2010 рік  35 590 (тридцять п’ять тисяч) грн. 37 коп., задовольнивши  позовні вимоги позивача.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) у розмірі 355,90 гривень при зверненні до суду з позовною заявою, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень,  які підтверджуються квитанціями про сплату (а.с. 26-28).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,553,554,610 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2  (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_2)  на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570 )  у рахунок повернення боргу за кредитним договором № 2007-043-М  від 24 квітня 2007  року   з урахуванням відсотків та пені станом на 29 січня 2010 року  35 590 (тридцять п’ять тисяч) грн. 37 коп., а також  у рахунок повернення судових витрат  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 605,90 грн., а разом  36 196 (тридцять шість тисяч сто дев’яносто шість) грн. 27 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     В.М. Галічий