Копія: Справа № 2-1003/ 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    02 червня 2010 року   Первомайський  міськрайонний суд  Миколаївської області                                

 в  складі:  головуючого – судді Панькова Д.А.

             при секретарі –  Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м. Первомайську в залі суду  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

    У квітні 2010 року позивачка звернулась із позовом до відповідачки про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, в якому просила Зобов’язати відповідачку в її присутності та присутності її матері ОСОБА_3, сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростувати розповсюджені відповідачкою неправдиві відомості, що порочать її честь та гідність, а саме що вона повія, що до неї в гості приходять повії та те, що вона мала статеві зв’язки зі співробітниками універсаму «Копійка». Також просила стягнути з відповідачки на її користь 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути понесені нею судові витрати.

    Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 28.03.2010 року близько 14 години відповідачка біля будинку АДРЕСА_1в присутності її матері та сусідів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 голосно висловлювала на адресу ОСОБА_1 вказані вище відомості, які позивачка вважає такими, що не відповідають дійсності та порочать її честь, гідність в громадській думці її батьків, друзів, знайомих з точки зору додержання загально визначених правил співжиття та принципів людської моралі. Крім того діями відповідачки їй завдано психологічних переживань та страждань, а тому вона вважає, що їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 1500 грн.

    В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди, а в решті вимог позов підтримала, та просила його задовольнити.

    Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила що дійсно 28.03.2010 року близько 14 години між нею та ОСОБА_4 відбулась сварка, у зв’язку із тим, що вона відмовлялась приймати участь у прибиранні прибудинкової території, але будь яких відомостей, вказаних у позовній заяві вона не розповсюджувала, та не вважає такі відомості достовірними. Вважає, що її обмовили, у зв’язку із тим, що в неї склались неприязні стосунки із сусідами, тому, що вона раніше спиляла дерево під вікнами їх будинку, з чим останні не погодились.

    Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Той факт, що 28.03.2010 року близько 14 години, біля будинку АДРЕСА_1 відбулась сварка між відповідачкою та сусідами не заперечувався будь якою із сторін та підтвердився показами всіх допитаних в судовому засіданні свідків.

    Те, що відповідачка в присутності сусідів говорила, що ОСОБА_1 повія, спілкується з іншими повіями та вступала в інтимні стосунки із сспівробітниками універсаму «Копійка», підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та  ОСОБА_6 Суд вважає, що достатніх підстав для сумніву в цих показах в судовому засіданні не встановлено. Свідки ОСОБА_4 ОСОБА_6 в родинних стосунках з позивачкою не перебувають. Покази матері позивачки ОСОБА_3 цілком узгоджуються із показами цих свідків.

    Покази свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які заперечували факт розповсюдження відповідачкою вказаних у позові відомостей, суд сприймає критично, оскільки свідок ОСОБА_9 є чоловіком відповідачки, свідок ОСОБА_10 є колегою чоловіка по роботі, а свідки  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є близькими знайомими відповідачки, що достовірно було встановлено в судовому засіданні.

Як зазначено у роз’ясненнях Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009  N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової  репутації,  оскільки  вони  є  морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності  кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності,  з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи  в  очах  оточуючих, яка    ґрунтується   на   відповідності   її   діянь   (поведінки)

загальноприйнятим  уявленням  про  добро  і  зло,  а  під  діловою репутацією  фізичної  особи  розуміється  набута  особою суспільна оцінка  її  ділових  і  професійних  якостей  при  виконанні   нею трудових,  службових, громадських чи інших обов'язків.

    Відповідно до положень ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

    За таких обставин, суд вважає, що розповсюджені відповідачкою відомості, слід визнати такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивачки, та слід зобов’язати відповідачку спростувати ці відомості у такий самий спосіб, у який  поширювалася   недостовірна   інформація.

       Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2 було розповсюджено неправдиві відомості стосовно ОСОБА_1, а саме: те, що ОСОБА_1 повія, спілкується з іншими повіями та вступала в інтимні стосунки із сспівробітниками універсаму «Копійка», які порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Зобов’язати ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростувати розповсюджені неправдиві відомості, а саме: те, що ОСОБА_1 повія, спілкується з іншими повіями та вступала в інтимні стосунки із сспівробітниками універсаму «Копійка».

Спростуваня повинно бути оприлюднено протягом двох календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом  20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя :

Рішення не набрало законної сили. Видане для ознайомлення. Оригінал рішення знаходиться в справі №  2-1003/10 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області                                                                                          Паньков Д.А.