Справа № 2-А-481/10 р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  Ї  Н  И

     19.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:  

головуючого – судді Горбенко С.А.

при секретарі – Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС  ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РОТИ ДПС УДАІ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ТРОФІМЕНКО ВІКТОРА ВАЛЕНТИНОВИЧА про  скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2010 р. о 10.00 год. він рухався на автомобілі «Шкода» державний номер НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Одеській, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений відповідачем за порушення Правил дорожнього руху, а саме: начебто здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті. Стверджує, що порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як на даній ділянці дороги численні ями та вибоїни, тому при об’їзді ями він фактично зробив об’їзд автомобілю «ВАЗ», що рухався попереду зі швидкістю 10-15 км/год., при цьому виконав всі вимоги для здійснення об’їзду, але це сталося вже після того, як його автомобіль проїхав перехрестя. Вважає, що здійснив об’їзд на дозволеній ділянці дороги, тому винесена відповідачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 14.6 «а» ПДР обгін заборонено на перехресті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 209871 від 24.04.2010 р. вбачається, що 24.04.2010 р. приблизно о 09 год. 45 хв. в м. Первомайську по вул. Одеська ОСОБА_1 керував авто «Шкода» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП. Однак, в протоколі не вказано, який пункт ПДР було порушено позивачем, також не вказано, на якому перехресті позивач скоїв обгін.

Під час складання протоколу і в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, так як здійснив об’їзд на дозволеній ділянці дороги вже після проїзду перехрестя.  

З постанови серії ВЕ № 154493 від 24.04.2010 р. також не можна зрозуміти, на якому перехресті позивач скоїв обгін, тобто не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Трофіменко В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

 Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд –

                         ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 154493 інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Трофіменко Віктора Валентиновича від 24.04.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

     Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області  через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області   шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

      СУДДЯ: