Справа № 2-А-484/10 р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  Ї  Н  И

     19.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:  

головуючого – судді Горбенко С.А.

при секретарі – Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РОТИ ДПС УДАІ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МОСКАЛЕНКО ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА про  скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим,  що 24.04.2010 р. о 14 год. 10 хв.  на автодорозі Ульянівка-Миколаїв вона керувала автомобілем «Мерседес Бенц 207», д/н НОМЕР_1, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоювала. Але була зупинена інспектором ДПС за те, що начебто рухалася зі швидкістю 75 км/год., чим перевищила встановлену знаком 3.29 в 50 км/год. швидкість руху на 25 км/год. В доказ своїх стверджень представник ДАІ пред’явив їй прилад «Беркут» № 0506019. Позивачка стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоювала,  рухалася зі швидкістю не більше 50 км/год. Проте відповідачем було складено протокол серії ВЕ 209742, на підставі якого була винесена постанова ВЕ № 137503 від 24.04.2010 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  

    В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

     Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

     З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 209742 від 24.04.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 24.04.2010 р. о 14 годині 10 хвилин на автодорозі Р-06-88 км Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та перевищила встановлену швидкість руху знаком 3.29 в 50 км/год. на 25 км/год., рухалась 75 км/год., прилад «Беркут» 0506019 повірка до 05.06.2010 р., чим порушила п. 12.9 «Б»  Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.

      В судовому засіданні позивачка стверджувала, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускала, рухалася зі швидкістю не більш 50 км/год. в колоні. З показами приладу не згодна, так як швидкість, зафіксована на приладі «Беркут», могла належати іншому автомобілю.

    Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.  

    Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки  3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

     Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і  кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивачки під час порушення нею Правил дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою «Беркут» № 0506019, який, зокрема, не має функції фото- та відео фіксування,  суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивачка Правил дорожнього руху не порушувала. Іншого належними засобами доказування відповідачем – суб’єктом владних повноважень, не доведено. Відповідач також не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивачки і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивачки не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст.. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1  своєї вини не визнала, відповідачем доказів її вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

    П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 137503 інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Москаленко Олександра Володимировича від 24.04.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

       Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

      Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області  через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області   шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: