Залишити відгук або коментар
Судове рішення #9823907

                                                                                                                   Справа № 2-1299/10р.

ЗАОЧНЕ                                                  

                                               

                                                          РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                     

                    24 червня 2010 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержиньска Дніпропетровської області у складі:

                    судді:                                               Литвинчука В.П.

                    при секретарі:                                 Литвиненко Г.Ф.

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з ОСОБА_2  розірвати.

В обґрунтування пред’явлених  позовних вимог  вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 20 вересня 2008 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня донька проживає з нею та після розірвання шлюбу також буде жити та виховуватись нею.  На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу надає за рішенням суду. Між ними спір стосовно розподілу спільного майна буде вирішений в окремому порядку . Сімейних стосунків вони не підтримують з 2009 року. Весь цей час вони мешкають окремо.  На протязі всього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань.

За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя, що свідчить про різність їхніх характерів. За минулий час між ними спроб для поновлення сім’ї не було.  

Вважає, що їхня сім’я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити.

      Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з     2009 року. Від спільного подружнього життя вони мають одну неповнолітню  дитину. За минулий час між ними спроб для поновлення сім’ї не було. Позивачка спільним подружнім життям з відповідачем по справі жити не бажає, просить їхній шлюб розірвати.

При таких обставинах  суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.,ст.1-4,104,105,110,112 Сімейного Кодексу України ст.,ст.6-14,60,   212-218, 224-233  ЦПК України, суд, -

                                                         ВИРІШИВ:

       Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу –  задовольнити.

       Шлюб, зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області                           20 вересня 2008 року, актовий запис № 443, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину – розірвати.

        Після розірвання шлюбу син буде жити та виховуватись  матір’ю. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу надає за рішенням суду. Між сторонами спір стосовно розподілу спільного майна буде вирішений в окремому порядку.

        Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні нею свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 гривень судового збору у прибуток держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита / судового збору/ при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу  звільнити.

         Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

         Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

         Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

 

                        Суддя:                                           В.П. Литвинчук

Судове провадження Б/н 1301
Судове провадження 6/521/472/19
  • Номер: 6/521/472/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1229/10
  • Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Литвинчук Володимир Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.09.2019
  • Дата етапу: 10.10.2019
Судове провадження 6/159/51/20
Судове провадження 6/159/2/23
Судове провадження 6/159/2/23
Судове провадження 6/159/2/23
Судове провадження 22-ц/802/781/23
  • Номер: 22-ц/802/781/23
  • Опис: про заміну стягувача у виконавчому листі у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1229/10
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Литвинчук Володимир Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.06.2023
  • Дата етапу: 28.06.2023
Судове провадження
Судове провадження 6/534/21/21
Судове провадження 6/159/2/23
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 ск 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 61-12598 ск 23 (розгляд 61-12598 з 23)
Судове провадження 4-с/159/3/24
Судове провадження 4-с/159/3/24
Судове провадження 4-с/159/3/24
Судове провадження 2-і/274/44/14
Судове провадження 6/939/167/24
Судове провадження 6/159/2/23
Судове провадження 6/939/169/24
Судове провадження 6/939/169/24
Судове провадження 6/939/167/24
Судове провадження 6/939/167/24
Судове провадження 6/939/169/24
Судове провадження 6/939/7/25
Судове провадження 6/939/7/25
Судове провадження 6/939/7/25
Судове провадження 6/159/2/23
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація