ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2006 р.

Справа №  16/193

                                        

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши справу № 16/193  

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Сільбудмеханізація", с.Вільне Кіровоградського району  

до відповідача 1: Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" с. Олексіївка Маловисківського району       

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору  

За участю представників сторін:

від позивача - Єремішко Л.М., довіреність б/н від 10.07.2006 р.;

від відповідача 1 - Карпов В.Ю., довіреність № б/н від 19.08.2006 р.;

від відповідача 2 - Мухіна Н.В., довіреність № б/н від 10.01.2006 р.;

Відкрите акціонерне товариство "Сільбудмеханізація" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору від 07.03.06р., укладеного між державним підприємством „Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд” (далі - ДП "Дирекція" або відповідач 1) та відкритим акціонерним товариством „Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” (далі - ВАТ "БМУ № 5" або відповідач 2).

22.08.2006 р. позивачем до суду подано додаткове обґрунтування позовних вимог.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладений відповідачами у справі договір не відповідає вимогам чинного законодавства. А саме, що оспорений договір укладено без застосування процедури закупівель, визначеної Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", тобто без проведення тендеру, що позбавило можливості позивача взяти в ньому участь в разі його проведення та стати переможцем, а як наслідок цього позбавило права позивача на укладення договору генерального підряду. Крім того, вимоги позивач обґрунтовує також тим, що  державне підприємство „Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд” на день укладення договору не мало повноважень на зміну та доповнення договору, укладеного між ВАТ "БМУ № 5" та ДП "Схід ГЗК", оскільки розподільчий баланс на той час ще не було підписано. А тому позивач вважає, що на підставі договору від 07.03.2006 р. фактично відбулася заміна сторони - Замовника в зобов'язанні, що виникло з договору генерального підряду. Однак, в супереч вимог ст.ст. 513 та 521 Цивільного кодексу України договір про зміну сторони в забов"язанні між ДП "Дирекція" та ДП "Схід ГЗК" в письмовій формі укладений не був.

Відповідач 1 позов заперечив посилаючись на те, що оскільки ДП "Дирекція" створено шляхом виділу, за яким права та обов'язки ДП "Схід ГЗК" щодо  будівництва об'єктів шахти на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд"  перейшли до ДП "Дирекція" , а тому проведення нового тендеру за закупівлю зазначених робіт не потрібно. Крім того, заміна сторони в зобов'язанні відбулася внаслідок правонаступництва, а отже договір від 07.04.2006 р. укладено ДП "Дирекція" як правонаступником ДП "СхідГЗК" і стороною за договором генерального відряду  № 2/03 від 17.04.2003 р.

Відповідач 2 у наданому суду відзиві також заперечив позов, посилаючись на те, що ДП "Дирекція" мала повне право на укладення договору від 07.04.20036 р., оскільки єдиною метою його створення і було будівництво підприємства на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд. Відповідач 1 є єдиним підприємством яке може здійснювати фінансування, враховуючи те, що з ДП "Схід ГЗК" на 2006 рік договори не укладено, а тому не уповноважено державою в 2006 році забезпечувати будівництво об'єкта, жодні правові підстави для цього відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд  встановив наступне.

17.04.03р. між Державним підприємством „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” та Відкритим акціонерним товариством „Кіровоградське БМУ №5” укладено договір генерального підряду № 2/03 (далі договір генерального підряду). За умовами даного договору відповідач 2 прийняв на себе генеральний підряд на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища та зобов'язався в межах динамічної договірної ціни  виконати власними та залученими силами всі передбачені проектом роботи та здати  об'єкт замовнику по акту технічної готовності.

26 грудня 2005 року за Наказом Міністерства палива та енергетики України № 614 (а.с.110), шляхом виділення зі складу Державного підприємства „Східний гірничо–збагачувальний комбінат” відокремленого підрозділу Новокостянтинівського родовища уранових руд, було створене Державне підприємство „Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівськеого родовища уранових руд”.

Пунктом 7 Наказу № 614 було встановлено, що ДП „Дирекція” є правонаступником майнових прав та обов’язків відокремленого підрозділу Новокостянтинівське родовище уранових руд ДП „Схід ГЗК” згідно з розподільчим балансом.

7 березня 2006 року у зв'язку з створенням ДП "Дирекція", що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", що є правонаступником ДП "Схід ГЗК" в частині діяльності відокремленого підрозділу Новоконстянтинівського родовища уранових руд, з метою врегулювання договірних відносин, між ВАТ „Кіровоградське БМУ №5” та ДП „Дирекція” укладено Договір, яким внесено зміни та доповнення до договору генерального підряду від 17.04.03р. № 2/03, укладеного між ДП "СхідГЗК" та ВАТ "КБМУ №   5",  тобто договір генерального підряду викладено в новій редакції.

Сторонами договору від 07.03.2006 р. змінено предмет договору генерального підряду, а саме: Замовник доручає та оплачує Підряднику виконати генеральний підряд на будівництво пускового комплексу підприємства на базі Новоконстянтинивського родовища уранових руд у відповідності з проектно-сметною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору. Склад та обсяги робіт в ході будівництва можуть переглядатися та фіксуватися шляхом внесення змін у проектно-сметну документацію.

Обґрунтовуючи право звернення до суду з даним позовом позивач зазначає про те, що позивач не є стороною спірного договору, який він просить визнати недійсним, але позивач вважає, що договором від 07.03.2006 р. порушено право позивача, за захистом якого він і звернувся до суду .

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності  мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до суду з позовними заявами належить особам, права та охоронювані інтереси яких порушено.

Господарському суду не надано позивачем жодних доказів на підтвердження факту порушення оспорюваним договором прав та охоронюваних інтересів позивача.

Безпідставним є посилання відповідачів в наданих до суду ними поясненнях та відзивах про відсутність підстав для визнання договору від 07.04.2006 р. недійсним, оскільки предметом позову з яким позивач звернувся до суду в даній справі, є інший договір, укладений між відповідачами 07.03.2006 р. і який має інший предмет договору (а.с. 52-62), а тому їх заперечення до уваги судом не приймаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність порушеного права позивача і відповідно відсутність підстав для звернення до суду із позовом, а тому господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                           ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

  

Суддя

Л. С. Коротченко