АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-102-2010 р.                       Головуючий по 1-й інстанції

                                                                                                   Кривич Ж.О.      

                                                                    Суддя-доповідач: Макарчук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        2010 року  березня місяця 04 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                               Макарчука М.А.

Суддів:                                                  Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.                                              

при секретарі                                                Ткаченко Т.І.

          з участю:

прокурора                                                      

адвоката

позивача(заявника)                                                                                                    

представника позивача (заявника)              

відповідача                                                            

третіх (зацікавлених) осіб                            

представника відповідача                                                                        

представника третьої особи                      

       розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах та по дорученню ОСОБА_4

       на ухвалу судді Автозаводського районного   суду м. Кременчука від 14 квітня 2009 року          

        по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з невиконанням кредитної угоди

      Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду ОСОБА_2                                                                                                                                                                                                              

                                                  ВСТАНОВИЛА :

    У квітні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинковолодіння та земельну ділянку в АДРЕСА_1 для погашення  заборгованості за кредитним договором від 27 грудня  2007 року в розмірі 102698,22 доларів США.

    Ухвалою судді Автозаводського районного   суду м. Кременчука від 14 квітня  2009 року  відкрито провадження у справі.

    В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 в інтересах та по дорученню ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді Автозаводського районного   суду м. Полтави від 14 квітня 2009 року про відкриття провадження у справі у зв’язку із порушенням правил підсудності справи. Вважає, що справ має розглядатися судом по місцю проживання відповідачки.

Апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.114ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом судового спору є нерухоме майно, яке знаходиться на території Автозаводського районного   суду м. Кременчука.

Встановивши предмет судового спору суддя місцевого суду прийшла до правильного висновку про те, що справі підсудна Автозаводському районному   суду м. Кременчука і обґрунтовано відкрила провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними так як ґрунтуються на спотворенні предмету судового спору і замовчення виключної підсудності справи.

Ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 312п.1,313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах та по дорученню ОСОБА_4 відхилити, а  ухвалу судді Автозаводського районного суду  м. Кременчука від 14 квітня 2009 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :