АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-126-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Гальченко О.О.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 21 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника)
представника позивача (заявника)
відповідача
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Полтавського районного суду від 14 жовтня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Павлівське», ОСОБА_5, Щербанівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі - продажу нерухомого майна
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою судді Полтавського районного суду від 14 жовтня 2009 року накладено арешт та заборонено вчиняти дії по відчуженню гаража по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову посилаючись на відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст..152ч.1-3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що в липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності ВАТ «Павлівське» на гараж для 1 автомобіля по АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі - продажу цього гаража між ВАТ «Павлівське» та ОСОБА_5 від 29 травня 2009 року. Вказував на те, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 26 грудня 2007 року він є власником спірного приміщення. Разом з тим йому відмовлено у державній реєстрації права власності на це нерухоме майно, у зв’язку із реєстрацією цього права за ВАТ «Павлівське» .
22 липня 2009 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (а.а. 18). Заява про застосування заходів забезпечення позову не містить посилань на причини, у зв’язку із якими необхідно забезпечити позов.
Не зазначені такі причини і в ухвалі судді від 14 жовтня 2009 року про забезпечення позову.
Так як ухвала судді про забезпечення позову постановлена поза межами підстав, визначених ст. 151 ЦПК України, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 303, 304, 312 п.2, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу судді Полтавського районного суду від 14 жовтня 2009 року про забезпечення позову скасувати.
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає .
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3336-2008 р. Головуючий по 1-й інстанції
Гальченко О.О.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
2009 року грудня місяця 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника)
представника позивача (заявника)
відповідача ОСОБА_5
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача ОСОБА_7
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Полтавського районного суду від 14 жовтня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Павлівське», ОСОБА_5, Щербанівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі- продажу нерухомого майна
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності ВАТ «Павлівське» гаража для 1 автомобіля по АДРЕСА_1, договору купівлі- продажу цього гаража між ВАТ «Павлівське» та ОСОБА_5 від 29 травня 2009 року.
22 липня 2009 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (а.а. 18).
16 вересня 2009 року по справі відкрито провадження (.а.с.28).
Ухвалою судді Полтавського районного суду від 14 жовтня 2009 року накладено арешт та заборонено вчиняти дії по відчуженню гаража по АДРЕСА_1
27 листопада 2009 року ОСОБА_5 звернувся із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Полтавського районного суду від 14 жовтня 2009 року і подав заяву про апеляційне оскарження, а 3 грудня - апеляційну скаргу. Вказує на те, що копію ухвали одержав після сплину строку на її оскарження.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст..294 ч.2 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст..295ч.4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів цивільної справи вбачається , що питання про забезпечення позову вирішувалося суддею одноособово без участі відповідачів.
Зазначена обставина вказує на поважність пропущеного строку на подання відповідачем процесуального документу, а тому процесуальний строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення та ухвали суду підлягає поновленню.
Керуючись ст.73, 294,295 ч.4,301,302 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Полтавського районного суду від 14 жовтня 2009 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Полтавського районного суду від 14 жовтня 2009 року
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :