АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-180-2010 рік Головуючий 1-інстанціїї- Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач - Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця 02 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Чернова С.І., Дряниці Ю.В.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
прокурора
адвоката
позивача (заявника)
представника позивача (заявника) Рудик О.О.
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2009 року
по справі за позовом ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті спожитого газу
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2008 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідачів про стягнення 242 грн. 32 коп. заборгованості за спожитий газ.
Заперечуючи проти позову відповідачі звернулися із заявою про застосування судом строків позовної давності (а.с.15).
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені частково.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість по оплаті спожитого природного газу за період з жовтня 2005 року по серпень 2008 року включно 197 грн. 44 коп. та 30 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 51 грн. судового збору.
Відмовлено ВАТ «Кременчукгаз» у стягненні з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ за період з червня 1998 року по вересень 2005 року включно в розмірі 44 грн.88 коп. у зв’язку із сплином строку позовної давності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає що місцевим судом не в повному обсязі з’ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми Закону України «Про міліцію», Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМ України №426 від 31 березня 2003 року. Посилаються також на порушення норми процесуального права, зокрема на виклик до суду засобами масової інформації.
Крім того просять скасувати ухвали місцевого суду від 17 грудня 2008 року про залучення до участі у справі в якості третіх осіб МВС України та Департамент Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України, ухвалу від 12 серпня 2009 року про відхилення клопотання відповідачів про витребування інформації їх доходи та про фінансування МВС коштами на відшкодування пільг , ухвалу від 27 квітня 2009 року про виклик відповідачів через засоби масової інформації.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.. 22ч.4 Закону України «Про міліцію» Працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива .
Відповідно до п. 2 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМ України №426 від 31 березня 2003 року , пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном, комунальними послугами та за проїзд. Відшкодування зазначених витрат провадиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи.
Місцевим судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є працівником міліції і за професійною ознакою має 50% знижку плати користування житлом та плати за комунальні послуги та газ.
Місцевим судом також встанолено і не заперечується сторонами, що позивач та члени його сімї за місцем проживання в АДРЕСА_1 користуються газом і за використаний газ позивач нараховує плату в розмірі його 100% вартості.
Також встановлено і не заперчується жодною із сторін, що відповідачі за період з червня 1998 року по серпень 2008 року сплатили 50 відсотків вартості використаного газу і заборгували 242 грн. 32 коп., в тому числі 197,44 грн. за період з жовтня 2005 року по серпень 2008 року.
Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що відповідачі обгрунтовано проводять нарахування плати за наданий відповідачу ОСОБА_4 та членам його сімї природний газ в розмірі їх 100% вартості , а відповідачі мають право на відповідну компенсацію понесених витрат відповідно до затвердженого постановою КМ України №426 від 31 березня 2003 року Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, обгрунтовано постановив рішення про стягнення заборгованості за спожитий газ в межах строку позовної давності.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування зазначених норм матеріального права є безпідставною. Незгода відповідачів з визначеним постановою КМ України №426 від 31 березня 2003 року порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу не може бути підставою для зміни визначеного для них способу компесації наданих йому пільг та покладення на позивача цього обов,язку.
Інші доводи апеляційної скарги грунтуються на власному тлумаченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чинного законодавства та замовченні ними власних прав та обовязків перед позивачем як господарським товариством, які виникли у звязку із використанням відповідачами природного газу, поставленого ВАТ «Кременчукгаз», на ототожненні позивача із державою, як самостійним субєктом правовідносин , ототожненні прав та обовязків держави перед позивачем у звязку із проходженням ним служби міліції із правами та обовязками господарського товариства та не спростовують висновків місцевого суду.
Безпідставними є і заперечення відповідачів проти ухвали місцевого суду від 17 грудня 2008 року про залучення до участі у справі в якості третіх осіб МВС України та Департамент Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України, ухвали від 12 серпня 2009 року про відхилення клопотання відповідачів про витребування інформації їх доходи та про фінансування МВС коштами на відшкодування пільг, так як письмові докази, які просили витребувати відповідачі, не стосуються предмету судового спору.
Необґрунтованими є і заперечення проти хвали від 27 квітня 2009 року про виклик відповідачів через засоби масової інформації, так як відповідач ОСОБА_4 приймав участь в розгляді справи 13 жовтня 2009 року, а відповідач ОСОБА_5 хоч і не з’явилася в суд, але була належним чином повідомлена 17 вересня про розгляд справи 13 жовтня 2009 року, про що свідчить розписка про вручення судового виклику (а.с.125).
Рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :