АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3050-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Крекотень С.А.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця 13 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В.., Дряниці Ю.В.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
адвоката
позивача (заявника) ОСОБА_4
представника позивача (заявника)
відповідача
представника відповідача Коломієць Б.І., Шульги Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції
на рішення Лохвицького районного суду від 2 березня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції про поновлення па роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду з позовом до Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №430598 від 20 березня 2006 року) із зазначеним позовом.
Вказала, що наказом начальника Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції від 13.05.2009 року її звільнено з роботи з посади агронома по аналітичній роботі Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції за п.6 ст.36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від переведення на постійну роботу до м. Пирятин до Пирятинської районної державної насіннєвої інспекції.
Звільнення вважає незаконним так як Лохвицька районна державна насіннєва інспекція не змінювала свого місця знаходження.
Рішенням Лохвицького районного суду від 2 березня 2010 року позовні вимоги задоволені.
Постановлено поновити ОСОБА_4 на посаді агронома по аналітичній роботі Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції з 13 травня 2009 року.
Стягнуто з Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 13852 грн. 8І коп.
Стягнуто з Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції на користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції в дохід держави 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 158 грн. 53 коп. судового збору.
Стягнуто ОСОБА_7 на користь Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції в рахунок покриття школи, заподіяної у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу в сумі і 13852 грн. 81 коп.
В апеляційній скарзі Лохвицька районна державна насіннєва інспекція просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове рішення про відмову у позові посилаючись на безпідставне відхилення висновку посадовця державної інспекції праці щодо законності звільнення позивачки та невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36ч.1п.6 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці.
Місцевим судом встановлено і не заперчується сторонами, що наказом Полтавської державної насіннєвої інспекції від 25 лютого 2009 року №8 в зв'язку із змінами в організації і виробництві праці з 1 травня 2009 року виведено з штатного розпису Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції посаду агронома по аналітичній роботі та введено з І травня 2009 року до штатного розпису Пирятинської районної державної насіннєвої інспекції посаду агронома по аналітичній роботі.
Наказом начальника Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції від 2 березня 2009 року попереджено працівників, які займають посади агрономів по аналітичній роботі: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про зміни в організації виробництва праці, а саме зміну істотних умов праці. Запропоновано їм посаду агронома по аналітичній роботі в Пирятинській районної державної насіннєвої інспекції .
Рішенням профспілкового комітету Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції від 16.04.2009 року за ОСОБА_8 визнано на підставі п.4 ст.42 КЗпП України переважне право, в порівнянні з ОСОБА_4, па залишення па роботі в Лохвицькій райдержнасінінспекції, так як вона навчається в Березоворудському технікумі без відриву від виробництва та має одну неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. 42 ч.1 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Місцевим судом також встановлено і не заперчується сторонами, що позивачка має вищу спеціальну освіту та великий безперервний стаж роботи у відповідача.
Рішенням профспілкового комітету Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції від 13.05.2009 року вирішено припинити трудовий договір згідно п.6 ст.36 КЗпП України з агрономом по аналітичній роботі ОСОБА_4
Згідно ст.4.4.9 та ст.5.3 Положення про Лохвицьку районну державну насіннєву інспекцію працівники Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції призначаються на посаду і звільняються з посади начальником Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції згідно з чинним законодавством.
Наказом начальника Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції від 13 травня 2009 року звільнено ОСОБА_4 з посади агронома по аналітичній роботі Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції у зв'язку з відмовою про переведення на постійну роботу до м. Пирятин до Пирятинської районної державної насіннєвої інспекції згідно п.6 ст.36 КЗпП України.
Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що у відповідача мало місце скорочення штату працівників, а не переїзд державної установи в іншу місцевість або зміна істотних умов праці і тому не було правових підстав для припинення трудових правовідносин за ст.36п.6 КЗпП України. Так як у позивачки більш висока кваліфікація у порівнянні із залишеною на роботі працівником, то місцевий суд обгрунтовано визнав звільнення позивачки незаконним і поновив на роботі.
Доводи апеляційної скарги про законність звільнення позивачки не спростовують висновків місцевого суду, так як грунтуються на незнанні чинного трудового законодавства, яке визначає порядок вивільнення працівників при скорочення чисельності та штату працівників. Безпідставним є також і посилання на акти перевірки, складені державним інспекції праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_9 з питань дотримання законодавства про працю, так як помилковий правовй висновок зазначеного посадовця про дотримання відповідачем трудового законодавства при вивільненні працівників, не є належним і допустимим доказом у цій справі.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого суду.
Рішення місцевого суду постановлене на підставі доказів наданих сторонами місцевому суду та з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Лохвицької районної державної насіннєвої інспекції відхилити, а рішення Лохвицького районного суду від 2 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :