АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-331-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Степаненко Ю.І.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця 16 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника)
представника позивача (заявника) Штепи Н.В.
відповідача
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»
на ухвалу судді Кременчуцького районного суду від 26 листопада 2009 року
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Адамс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки та рухоме майно.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА :
В листопаді 2009 року ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до місцевого суду із позовом про стягнення із ЗАТ «Торговий дім «Адамс» 967 535 грн.40 коп. заборгованості за кредитним договором від 2 лютого 2007 року та про звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі і на земельні ділянки в с. Мала Кохнівка, які передані в іпотеку відповідачем ОСОБА_5
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 26 листопада 2009 року позовну заяву повернуто для пред’явлення до Крюківського районного суду м. Кременчука.
В апеляційній скарзі ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» просить скасувати ухвалу судді місцевого і направити справу для розгляду по суті посилаючись на неврахування суддею вимог ст. 114 ЦПК України, які визначають випадки виключної підсудності цивільних справ.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ст. 114 ч.1 цього ж Кодексу позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини .
Відповідно до п.5 абз.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» правила виключної підсудності діють також у випадку пред’явлення кількох позовних вимог, пов’язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.
Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору є заставлене майно, в тому числі і на земельні ділянки в с. Мала Кохнівка, які передані в іпотеку відповідачем ОСОБА_5
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суддя місцевого суду не звернув належної уваги на заявлені вимоги і зокрема на те, що предметом судового спору є земельні ділянки, які визначають виключну підсудність цивільної справи.
З цих підстав повернення позовної заяви для пред’явлення її до суду за місцем проживання відповідача є безпідставним.
З огляду на викладені обставини апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню.
Керуючись ст. 303,304,312п3, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» задовольнити.
Ухвалу судді Кременчуцького районного суду від 26 листопада 2009 року скасувати.
Цивільну справу повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: