АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-39-2010 рік Головуючий по 1-й інстанції :
Чередников С.М.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 12 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.
При секретарі : Лимар О.М.
з участю:
прокурора: Батраченко В.В.
позивача:
представника позивача :
відповідача :
представника відповідача:
третіх осіб:
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Лубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року
по справі за позовом виконкому Лубенської міської Ради до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії, -
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2009 року виконком Лубенської міської Ради звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом до відповідача. Вказав, що рішенням Лубенського міськвиконкому від 23 липня 2008 року відповідачу було надано дозвіл на будівництво у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 на землях міського фонду гаража розмірами 7x3,4 метри на відстані 1 метра від межі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4 Всупереч рішенню, відповідач порушив межі будівництва та збудував гараж з відхиленням від затвердженого проекту. З цих підстав просили зобов'язати відповідача привести гараж у відповідність до проектної документації.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року позов виконкому Лубенської міської Ради задоволено повністю.
Зобов'язано ОСОБА_3 привести у відповідність що проектної документації побудований з істотними відхиленнями від проекту гараж по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у позові посилаючись на неправильне застосування місцевим судом ст. 376 ЦК України та невідповідність висновку суду про порушення прав ОСОБА_4 фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 376ч.1,7 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Місцевим судом встановлено і не заперечуються сторонами, що рішенням Лубенського міськвиконкому № 218 від 23 липня 2008 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на будівництво гаража розміром 3,4x7 метри по АДРЕСА_1 з виготовленням проекту з вказівкою на розташування гаража на відстані 2 метрів від будинку та 1 метру від межі домоволодіння АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4
14 листопада 2008 року комісією Лубенського міськвиконкому за скаргами ОСОБА_4 проведено обстеження будівництва відповідачем гаража і на стадії зведення фундаменту було виявлено відхилення від плану забудови, а саме влаштування фундаменту гаража на відстані 0,5 метра замість 1 метра від межі із садибою ОСОБА_4
Місцевим судом також встановлено, що 26 листопада 2008 року відповідачу вручено припис інспекції ДАБК в Полтавській області про припинення будівництва гаражу та приведення його відповідності з містобудівною документацією(а.с.9-13). Після отримання припису про заборону будівництва відповідач самовільно продовжив забудову і збудував гараж на відстані 0,5 метра від межі із садибою ОСОБА_4 та з порушенням розмірів, визначених затверджених проектом .
Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що порушення відповідачем місця розташування гаражу порушують права ОСОБА_4, а відхилення збудованого гаража від проекту є істотними і обґрунтовано постановив рішення , зобов’язавши відповідача привести у відповідність що проектної документації побудований гараж.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим судом ст. 376 ЦК України є безпідставними так як ґрунтуються на довільному та неправильному тлумаченні відповідачем зазначеної норми права.
Необґрунтованим є також і посилання відповідача на невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи оскільки вони ґрунтуються на замовченні ним факту самовільної зміни місця розташування гаража та порушення припису інспекції ДАБК в Полтавській області від 26 листопада 2008 року про заборону такого будівництва ще на стадії зведення фундаменту.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого суду.
Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :