АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4275-2010 рік Головуючий 1-інстанціїї- Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач - Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця 20 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
прокурора
адвоката
позивача (заявника)
представника позивача (заявника) Щепоткіної Т.В.
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2010 року
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова Компанія „Партнер" до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків в порядку регресу та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року ЗАТ СК „Партнер" як особа, яка відшкодувала заподіяну ОСОБА_4 матеріальну шкоду, звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 15 502 грн. 40 коп. виплаченого ОСОБА_6 страхового відшкодування, 410 грн. 00 коп. вартості послуг спеціаліста- автотоварознавця та 34 грн. 05 коп. витрат за надання довідки щодо обставин ДТП.
У вересні 2008 року третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 звернувся із самостійним позовом про стягнення з ОСОБА_4 5 100 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок вчинення 13 грудня 2006 року ДТП
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова Компанія „Партнер"" 15 946 грн. 45 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ СК „Партнер" судові витрати: судовий збір в розмірі 159 грн. 46 коп. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просять скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий судовий розгляд посилаючись на розгляд справи за відсутності третьої особи ОСОБА_7, неврахування вини ОСОБА_6 у скоєнні ДТП, на порушення його права на заперечення вини у вчиненні ДТП і доведенні вини позивача.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1188ч.1п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1191ч.1 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 993ч.1 цього ж Кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Місцевим судом встановлено і не заперечується сторонами, що 04 грудня 2006 року між ЗАТ СК „Партнер" та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №4838/1-10, відповідно до якого був застрахований автомобіль НОМЕР_1, який належить страхувальнику на праві власності.
Відповідно до пункту 9.1.3. Договору добровільного страхування наземного транспорту при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику при умові отримання страховиком всіх належним чином оформлених документів.
Місцевим судом також встановлено і підтверджується письмовими доказами, що 13 грудня 2006 року в м. Кременчуці, в районі будинку №20 по вул. Першотравневій відповідач ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, починаючи рух від правого краю проїзної частини дороги не впевнився в безпеці руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,, яким керував ОСОБА_6 Внаслідок цієї пригоди постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 січня 2007 року отримав технічні пошкодження і вартість його відновлюваного ремонту становить 15 502 грн. 40 коп., а його власник ОСОБА_6 моральні страждання.
Позивач - ЗАТ СК „Партнер" частину страхового відшкодування в розмірі 6 468 грн. 00 коп. зарахував в якості страхового платежу, що підтверджується додатковою угодою №1 від 12 січня 2007 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту; суму страхового відшкодування в розмірі 9 034 грн. 40 коп. виплатив ОСОБА_6, що підтверджується видатковим касовим ордером №144 від 30 січня 2007 року. На підставі рахунку №9 від 10 січня 2007 року позивач оплатив вартість послуг спеціаліста - автотоварознавця у розмірі 410 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5767 від 16 січня 2007 року, а також вартість довідки про настання ДТП згідно рахунку №15615 від 19 грудня 2006 року в сумі 34,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5376 від 20 грудня 2006 року.
Відповідно до ст. 61ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Місцевим судом встановлено, що постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 січня 2007 року ОСОБА_4 визнано винним порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху і скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказана постанова судді набрала законної сили.
Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що постанова судді в адміністративній справі має приюдиційне значення і обґрунтовано стягнув з відповідача, як винної особи заподіяну шкоду.
Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що вони грунтутються на запереченні відповідачем законності постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 січня 2007 року. Ці заперечення колегія суддів не приймає до уваги так це судове рішення набуло чинності і встановлені ним обставини і факти є обов’язковими для відповідача.
Безпідставними апеляційний суд вважає і доводи відповідача про обмеження місцевим судом його права на доведення спільної вини з ОСОБА_8 у скоєнні ДТП, так як ухвалою місцевого суду від 12 травня 2008 року задоволено його клопотання і по справі призначалася судова авто НОМЕР_3 Правилам дорожнього руху, але не проведена у зв’язку із не оплатою відповідачем вартості судової експертизи (а.с.125-130т.1).
Безпідставними апеляційний суд вважає і посилання на порушення прав третьої особи ОСОБА_7 так як відповідач не уповноважений на представництво у суді його інтересів, а самостійно ця особа рішення місцевого суду не оскаржувала і постановленим рішення не вирішувалося жодного питання з приводку його прав чи законних інтересів.
Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :