АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-73-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Оксенюк М.М.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 12 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника)
представника позивача (заявника)
відповідача
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року
по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до місцевого суду із завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 19960,71 грн. заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року.
Ухвалою судді судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року заяву про видачу судового наказу повернуто для пред’явлення до належного суду.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу місцевого суду і направити справу на новий судовий розгляд посилаючись на порушення ст. 109 ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст.. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 28 січня 2008 року ОСОБА_3 звернулася ЗАТ КБ «ПриватБанк» із заявою № plkpRX11120013 про надання їй кредиту за послугою «кредитка «Універсальна», відповідно до якої вирішення спорів саме за цим видом кредиту визначено Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (а.с.4). Із змісту договору вбачається, що ОСОБА_3 видано кредит за послугою споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») (Стандарт) і згідно пункту 5,6 цього договору, сторони визначили територіальну підсудність справ, які виникають з цієї угоди , Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та суду по місцю реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виник спір (а.с.6).
Встановлені обставини свідчать про те , що сторони відповідно до ст.112 ЦРПК України письмово визначили територіальну підсудність.
Із змісту договору вбачається, що кредитний договір з боржником укладений закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», місце реєстрації якого є м. Дніпропетровськ. Із цього ж договору вбачається, що правильність та достовірність інформації за цим договором перевірялася уповноваженою особою Полтавського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться в м. Полтаві (а.с.4).
Встановивши, що заява про видачу наказу подана ЗАТ КБ «ПриватБанк» та що спір з питання виконання кредитного договору виник не у зв’язку із діяльністю Козельщинською філії суддя районного суду прийшов до вірного висновку про повернення ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяви про видачу судового наказу для подачі його до належного суду.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на замовченні умов кредитної угоди в частині визначення підсудності спорів та замовченні даних про структурну територіальну особу кредитора, з діяльності якої виник спір, а тому не спростовують висновків судді місцевого суду.
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,312п.1,313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3235-2009 р. Головуючий по 1-й інстанції
Оксенюк М.М.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
2009 року грудня місяця 17 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника)
представника позивача (заявника)
відповідача
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за клопотанням закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року
по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до місцевого суду із завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 19960,71 грн. заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року.
Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року заяву про видачу судового наказу повернуто для пред’явлення до належного суду.
19 листопада 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року і подало апеляційну скаргу. Вказують на те, що копію ухвали одержали після сплину строку на її оскарження.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст..294 ч.2 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст..295ч.4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів цивільної справи вбачається , що питання прийняття заяви про видачу судового наказу розглянуто за відсутності представника ЗАТ КБ «Приватбанк» .
Зазначена обставина вказує на поважність пропущеного строку на подання відповідачем процесуального документу, а тому процесуальний строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення та ухвали суду підлягає поновленню.
Керуючись ст.73, 294,295 ч.4,301,302 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Клопотання ЗАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року задовольнити.
Поновити ЗАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року.
Апеляційну скаргу прийняти до апеляційного провадження.
Копії апеляційної скарги вручити особам які брали участь у розгляді справи .
Розгляд справи за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2009 року призначити на 12 січня 2010 року на 11 год. 40 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :