АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-136-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 14 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
прокурора
адвоката
позивача (заявника)
представника позивача (заявника) ОСОБА_3
відповідача
представника відповідача:
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційної скаргою ВАТ « Незалежна страхова компанія»
на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 3 листопада 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ « Незалежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені,-
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду з позовом про стягнення з ВАТ страхова компанія «Правекс-страхування», правонаступником якого є відповідач , 17334 грн. 47 коп. страхового відшкодування та 1733 грн.45 коп. пені за порушення строків виплати страхового відшкодування.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 3 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства « Незалежна страхова компанія» 01021 м. Київ, Кловський Узвіз, 9\2 пр 2650600004267 в АКБ « Правекс-Банк» м. Київ МФО 321983. код ЄДРПОУ 2003672 1 на користь ОСОБА_4 1 7 334.47 грн. страхового відшкодування та 1 733.45грн. пені, а всього 19067.92 грн..
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства « Незалежна страхова компанія» на користь держави судовий збір сумі 190.68 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ « Незалежна страхова компанія» просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове про відмову у позові. Вказує на те, що відповідно до договору справа підсудна Незалежному Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», а не місцевому суду. Посилається також на не врахування місцевим судом ухвали Октябрського районного суду про залишення такого ж позову без розгляду.
Крім того вважає, що місцевий суд не мав правових підстав для прийняття в якості доказу вартості шкоди висновку незалежної експертизи про вартість відновлюваного ремонту, так як вона проведена без їх участі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 309ч.1п.3-4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст. 627 ЦК України в ідповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 629 цього ж Кодексу д оговір є обов’язковим для виконання сторонами.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим судом при вирішенні спору умов договру страхцування та невідповілності зроблених висновків фактичним обставинам справиЮ апеляційним судом ввстановлено наступне.
ОСОБА_4 є власником автомобіля НОМЕР_1.
25 квітня 2005 року між позивачем та ВАТ Страхова компанія «Правекс-страхування» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, переданого в заставу ТЗЛ НОМЕР_2. Згідно сертифікату до цього договору, страхову суму визначено в розмірі 45 000 грн., а строк дії договору з 25 квітня 2006 року по 24 квітня 2007 року 26 листопада 2008 року відповідач змінив назву на ВАТ « Незалежна страхова компанія» (а.с.39) .
Відповідно до пунктів 8.2 - 8.4 договору добровільного страхування транспортного засобу, переданого в заставу ТЗЛ НОМЕР_2, страховик зобов’язаний сплатити страхове відшкодування протягом 5 робочих днів після оформлення страхового акта. Сума страхового відшкодування визначається виходячи з вартості відновлюваного ремонту застрахованого ТЗ, його оціночної (дійсної) вартості на день укладання договору страхування та зносу на день настання страхового випадку, якщо інше не зазначено в сертифікаті до цього договору. Якщо страхова сума є меншою ніж оціночна вартість ТЗ, сума страхового відшкодування визначається із застосуванням принципу пропорційності, тобто страхове відшкодування складає таку ж частку у вартості відновлювального ремонту, яку складає страхова сума до оціночної вартості ТЗ.
Місцевим судом встановлено і не заперечується сторонами що 26 липня 2006 року сталося ДТП, в якому було пошкоджено застрахований автомобіль. 7 вересня 2006 року ВАТ Страхова компанія «Правекс-страхування» складено страховий акт №3381, в якому страховиком визначено розмір заподіяних збитків у 29 089,17 грн. і на цій підставі визначено та виплачено страхове відшкодування в розмірі 19 635,37 грн. (а.с.60-61).
Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив із висновку авто товарознавчого обстеження експерта ОСОБА_6, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди визначено у 37 059,84 грн. (а.с.12-20), і якому судом не дано належної правової оцінки з огляду на умови, визначені сторонами в пунктах 8.2-8.4 договору добровільного страхування транспортного засобу, переданого в заставу ТЗЛ НОМЕР_2, а саме визначення суми страхового відшкодування виходячи з вартості відновлюваного ремонту застрахованого ТЗ, його оціночної (дійсної) вартості на день укладання договору страхування та зносу на день настання страхового випадку.
Із висновку експерта ОСОБА_6 вбачається, що до вартості матеріальної шкоди включено 3322 грн.25 коп. втрати товарного виду автомобіля НОМЕР_1 і які не підлягали врахуванню та враховано 26080,50 грн. вартості деталей без урахування зносу, тоді як згідно умов договору вартість експлуатаційного зношення підлягала обов’язковому врахуванню.
Крім того із змісту судового рішення вбачається, що місцевий суд при вирішення спору не звернув уваги на те, що розмір невиплаченого страхового відшкодування визначено позивачем без урахування принципу пропорційності встановленого сторонами у пункті 8.4 договору ( якщо страхова сума є меншою ніж оціночна вартість ТЗ, сума страхового відшкодування визначається із застосуванням принципу пропорційності, тобто страхове відшкодування складає таку ж частку у вартості відновлювального ремонту, яку складає страхова сума до оціночної вартості ТЗ ) і задовольняючи позов сам не врахував ці правила.
Із письмового розрахунку розміру страхового відшкодування вбачається, що ВАТ Страхова компанія «Правекс-страхування» з урахуванням правил визначених пунктами 8.2 - 8.4 договору добровільного страхування транспортного засобу, переданого в заставу ТЗЛ НОМЕР_2 вірно визначила розмір страхового відшкодування з урахуванням експлуатаційного зношення в сумі 29 089,17 грн., в тому числі 20 148,47 грн. вартості деталей, правильно визначила розмір страхової виплати та виплатила їх в установлені договором строки
Заявлені у місцевому суді ОСОБА_4 вимоги не ґрунтуються на умовах договору добровільного страхування транспортного засобу, переданого в заставу ТЗЛ НОМЕР_2, а тому є безпідставними.
З огляду на встановлені обставини рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст. 303, 304, 309ч.1п.3-4, 313, 316 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ВАТ « Незалежна страхова компанія» задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 3 листопада 2009 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ВАТ « Незалежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір сумі 190.68 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :