АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-391-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця 18 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Пилипчук Л.І. , Чернова С.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника)
представника позивача (заявника) Борути Е.В.
відповідача
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2009 року
по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання;
зустрічним позовом ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов’язання відключення кімнати від мережі теплопостачання.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2009 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ) звернулося до місцевого суду з позовом про стягнення з відповідача 2145 грн. 89 коп. боргу за опалення належної йому на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 за період з 1липня 2006 року по 1 липня 2009 року.
У серпні 2009 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про зобов’язання позивача укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с.20-21).
1 жовтня 2009 року позивач доповнив позов вимогами про відключення його кімнати від мережі центрального опалення (а.с.31).
9 грудня 2009 року відповідач звернувся до місцевого суду із заявою про залишення без розгляду його вимог про зобов’язання позивача укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с.48).
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов’язання позивача укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення залишено без розгляду
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2009 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» борг за надані послуги опалення кімнати в сумі 2145,89 грн.і 30 грн. судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про відключення його кімнати від мережі центрального опалення відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та постановити нове про відмову у їх задоволенні. Вказує на те, що місцевий суд порушив норми процесуального права при розгляді справи, передавши позивачу повноваження суду по виклику сторін. Крім того вважає, що місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального права, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що так як між ними немає договору , відповідач не має права вимагати оплати наданих послуг.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та стягуючи з відповідача 2145,89 грн. » боргу за надані послуги опалення кімнати місцевий суд виходив з правил ст. 322 ЦК України, які покладають тягар утримання власності на власника. Застосування місцевим судом цієї норми права для вирішення спору з приводу надання позивачем послуг централізованого опалення квартири, співвласником якої є відповідач, є неправильним, так як вона не регулює ці правовідносини.
Місцевим судом встановлено, не заперечується жодною із сторін і підтверджується договором дарування, що відповідач є власником 11/25 частини комунальної квартири АДРЕСА_1. Із цієї ж угоди вбачається, що комунальна квартира має загальну опалювальну площею 65,2 кв. м.
Згідно ст.360 цього ж Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.
Відповідно до ст.20ч.3п 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Згідно ст.21ч.2п.1 цього ж Закону виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Місцевим судом встановлено і не заперечується в апеляційній скарзі, що сторони не укладали договору про надання послуг по опаленню квартири, співвласником якої є відповідач.
Між тим відповідно до ст. 11ч.1 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів вставновлено, що квартира відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку і підключена до централізованого опалення. Судом також встановлено і не заперечується сторонами, що відповідач не виділяв свою частку із спільної власноті і не повідомляв позивача про відмову від його послуг.
Поскільки відповідач використав надані позивачем послуги по опаленню його квартири, то надані послуги підлягають оплаті у відповідності до його частки у спільній власності за затвердженими тарифами.
Позовні вимоги та наданий розрахунок про вартість послуг по опаленню спірної квартири відповідає частці відповідача у спільній часковій власності.
З огляду на викладені обставини апеляційний суд вважає позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з відповідача 2145 грн. 89 коп. боргу за опалення належної йому на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 обґрунтованим.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права та про передачу позивачу повноважень суду по виклику сторін, апеляційний суд виходить із вимог ст. 74ч.5 ЦПК України про те, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Із матеріалів справи та ксерокопій судової повістки та конверту, наданих суду відповідачем, вбачається, що саме місцевий суд здійснив виклик сторін у цій справі до суду (а.с.15,17,18). Видання представинику позивача судової повістки для її вручення відповідачеві відповідає вимогам ст. 74ч.5 ЦПК України.
Вибраний позивачем спосіб вручення отриманої для відповідача судової повістки не є передачею повноважень суду, а тому тлумачення цих дій як порушення норм процесуального права є безпідставним.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують заявлених ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вимог про стягнення з відповідача заборгованості за опалення квартири.
З огляду на неправильне застосуваннЯ місцевим судом норм матеріального права та встановлені обставини рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» .
Керуючись ст. 303, 304, 309ч.1п.3,4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2009 року в частині позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання скасувати.
Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 2145 грн. 89 коп. стягнення боргу за послуги з опалення 11/25 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 за період з 1 липня 2006 року по 1 липня 2009 року і 30 грн. судових витрат .
В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :