АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-772-2010 р.                             Головуючий по 1-й інстанції

                                                                                                         Куцин В.М.

                                                                          Суддя-доповідач: Макарчук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       2010 року березня місяця 16 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                               Макарчука М.А.

Суддів:                                                  Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.      

при секретарі                                                Лимар О.М.

                                        з участю :

адвоката                                                                                                              

позивача (заявника)                                                              

представника позивача (заявника)                

відповідача                                                                                  

представника відповідача:                                                              

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу  за заявою представника ВДВС Миргородського МРУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби та висновку оцінювача майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ Зінченко О.В. в частині не повідомлення стягувача скаржника ОСОБА_3 про здійснення нею в ході виконавчого провадження актуалізації оцінки предмету арешту, житлового будинку, що належить боржнику ОСОБА_5 неправомірними.

Визнано Звіт №094/09 про оцінку майна (житлового будинку, літньої кухні-гаражу, погребу, туалету, огорожі металевої та підземних комунікацій, що належать ОСОБА_5 і знаходиться за адресою АДРЕСА_1) складений 24.09.2009 року оцінювачем Михайліченко В.А. – незаконним.

Зобов’язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ залучити до участі у виконавчому провадженні спеціаліста з участю якого з дотриманням вимог чинного законодавства провести оцінку арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_5

14 січня 2010 року представником ВДВС Миргородського МРУЮ,  старшим державним виконавцем Зінченко О.В. подано заяву про апеляційне оскарження, а  22 січня 2010 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 лютого 2010 року апеляційну скаргу представника ВДВС Миргородського МРУЮ на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року залишити без розгляду у зв’язку із пропуском строку на подачу процесуального документу.

9 лютого 2010 року виконуючий обов’язки начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Шелест Н.Н. подав повторну апеляційну скаргу на  ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року в якій  одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує на те, що місцевий суд не виконав вимог ст. 222ч.3 ЦПК України і не направив їм у визначений законом строк  копії судового рішення. Копію рішення одержано ними 8 лютого 2010 року. Ці обставини перешкодили своєчасному апеляційному оскарженню.

З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 29 грудня 2009 року.

Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294, ч.4 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.2-3 ст.222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п’яти днів з дня проголошення рішення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі довіреності №20875 від 19 листопада 2009 року інтреси ВДВС Миргородського МРУЮ у місцевому суді представляв старший державний виконавець Зінченко О.В., який був присутній у судових засіданнях 19 листопада та 21 і 29 грудня 2009 року і давав пояснення з приводу перемету судового спору (а.с. 30, 31, 50-51,83-84).

Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що представники ВДВС Миргородського МРУЮ не зверталися до місцевого суду з вимогою про видачу судового рішення. 11 січня 2010 року місцевим судом самостійно направлено до ВДВС Миргородського МРУЮ копію ухвали, а 14 січня вказана копія приєднана до виконавчого провадження про що свідчить розпорядження уповноваженої особи ВДВС Миргородського МРУЮ на супровідному листі, копія якого приєднана до апеляційної скарги (а.с.105).

Встановлені обставини свідчать про недобросовісне користування представниками ВДВС Миргородського МРУЮ процесуальними правами і про замовчення обставин, які визначали процесуальні дії місцевого суду за наслідками постановлення судового рішення.

Так як представник ВДВС Миргородського МРУЮ був  присутнім у судовому засіданні 29 грудня 2009 року, то в місцевого суду не виникло обовязку, передбаченого ст.222ч.3 ЦПК України.

Оскільки представнком ВДВС Миргородського МРУЮ повідомлено недостовірну інформацію про дату отримання копії судового рішення і замовчені обставини про присутність його представника у судовому засіданні, в якому постановлена ухвала суду, то колегія суддів не визнає заявлені ВДВС Миргородського МРУЮ причини пропуску процесуального строку поважними і не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст.72, 73, 294, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні заяви представника  ВДВС Миргородського МРУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу виконуючого обов’язки начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Шелест Н.Н. на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року залишити без розгляду.    

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Судді :