АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-933-2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ
2010 року червня місяця 08 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
позивача (заявника)
представника позивача (заявника)
відповідача
представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за апеляційною скаргою акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс»
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2009 року
по справі за позовом акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А., -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2009 року акціонерне страхове товариство « АИС-Поліс» звернулося до місцевого суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, НАСК «Оранта» про відшкодування 7086 грн. 57 коп. шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2009 року позовну заяву акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач - акціонерне страхове товариство «АИС-Поліс» просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для розгляду по суті посилаючись на неповідомлення товариства про час та місце судового засідання.
Позивач просить розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. 174,181).
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України с уд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою судді місцевого суду від 18 березня 2009 року по справі відкрито цивільне провадження (а.с.58).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2009 року у справі оголошено перерву до 3 червня 2009 року і викликано в судове засідання представника позивача для дачі пояснень з приводу предмета судового спору (а.с.76).
8 травня 2009 року позивач належним чином повідомлений про розгляд справи 3 червня, про що свідчить розписка про вручення судового повідомлення (а.с.84).
3 червня 2009 року представник позивача в судове засідання не з’явився (журнал судового засідання, а.с.105).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 червня 2009 року у справі оголошено перерву до 27 серпня 2009 року і викликано в судове засідання представника позивача для дачі пояснень з приводу предмета судового спору (а.с.107).
13 липня 2009 року позивач належним чином повідомлений про розгляд справи 2г серпня, про що свідчить розписка про вручення судового повідомлення та ухвали суду від 3 червня (а.с.111).
В судовому засіданні 27 серпня 2009 року представником позивача Дяченко А.О. заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судового розгляду і пояснень на питання сторін, з приводу яких явка представника позивача визнана обов’язковою, не давала. Клопотання представника задоволено і в справі оголошено перерву до 26 жовтня і представник під розписку повідомлений про дату судового засідання(а.с.118).
Ухвала суду про оголошення перерви до 26 жовтня занесена до журналу судового засідання (а.с.116-117).
В судове засідання 26 жовтня представник позивача на з’явився.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі оголошено перерву до 25 грудня 2009 року і в позивача витребувані письмові докази (а.с.107).
30 листопада 2009 року позивач належним чином повідомлений про розгляд справи 25 грудня, про що свідчить розписка про вручення судового повідомлення та ухвали суду від 26 жовтня (а.с.138).
В судове засідання 25 грудня 209 року представник позивача не зявився і витребувані письмові докази позивач суду не надав ( журнал судового засідання, а.с.144).
Встановивши такі обставини, місцевий суд правильно визнав неповажною неявку представника позивача в судове засідання і обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.
Посилання позивача про неповідомлення його про час і місце судового засідання апеляційний суд вважає недостовірним так як воно спростовується письмовою розпискою про вручення 30 листопада 2009 року уповноваженому представнику акціонерному страховому товариству «АИС-Поліс» рекомендованої поштової кореспонденції в м. Києві по вул.. Кільцьова 15а (а.с. 138).
Ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 312п.1, 313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :