АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-968-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Нестернко С.Г.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця 6 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Чернова С.І., Дряниці Ю.В.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
прокурора
адвоката
позивача (заявника)
представника позивача (заявника) Бурлаки Т.О.
представника відповідача ОСОБА_4
третьої особи:
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лад»
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 26 січня 2010 року
по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАД» до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання незаконними протоколу та акту про публічні торги, про визнання публічних торгів такими, що не відбулися, про визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з публічних торгів, про поновлення права власності.
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2007 року ТОВ «ЛАД» звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними результату прилюдних торгів від 26 серпня 2004 року з продажу будівель та споруд по пров. Гвардійському 4-а, в м. Кременчуці та визнання недійсним свідоцтва про право власності, посилаючись на те, що при підготовці та проведенні торгів були порушені норми чинного законодавства.
В подальшому позивач частково змінив позовні вимоги, відмовившись від позовної вимоги щодо визнання недійсним результату прилюдних торгів від 26 вересня 2004 року та просив визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 недобросовісними набувачами майна, визнати недійсним правочин, вчинений 26 серпня 2004 року під час проведення прилюдних торгів з продажу будівель та споруд за адресою по пров. Гвардійському 4-а, в м. Кременчуці.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2008 року прийнято відмову ТОВ «ЛАД» та закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результату прилюдних торгів від 26 вересня 2004 року з примусового продажу нерухомого майна ТОВ «ЛАД» (а.с.228т.1).
У травні 2009 року позивач уточний раніше заявлені вимоги і просив визнати незаконними протокол від 26 серпня 2004 року та акт про публічні торги від 24 вересня 2004 року, про визнання публічних торгів від 26 серпня 2004 року по реалізації нерухомого майна по пров. Гвардійському 4-а м.Кременчука такими, що не відбулися, про визнання недійсними свідоцтв про придбання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нерухомого майна з публічних торгів, про поновлення їх права власності на спірне майно (а.с.4-6 т.2).
Рішенням Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області 26 січня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Лад» просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове про задоволення заявлених вимог посилаючись на порушення процедури повідомлення про торги в місцевій пресі, які не враховані місцевим судом.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.10ч.3 та ст. 60ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до відповідно до ст. 64 ч.1,2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника — юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові — юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника — юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:
1) у першу чергу — майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція
Згідно ст. 66 ч.5 цього ж Закону порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до п. 7.1 Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;
якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;
несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.
Місцевим судом встановлено, що постановою державного виконавця ДВС Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука від 9 жовтня 2003 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 9 вересня 2003 року про стягнення з позивача на користь ПП «Агроінтербізнес» 40518 грн. згідно наказу від19 вересня 2003 року.
Місцевим судом також встановлено, що 23 березня 2004 року державний виконавець наклав арешт та описав спірне нерухоме майно позивача по пров. Гвардійському 4-а м. Кременчука, яке 26 серпня 2004 року на прилюдних торгах з участю двох покупців було продане за 98 100 грн., з яких 40518 грн. перераховано стягувачу, 4051,80 грн. виконавчого збору, а 39796,20 грн. повернуто боржнику- позивачу у цій справі.
Як вбачається із рішення місцевого суду та матеріалів цивільної справи, жодної із підстав передбачених пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого і які визначають підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, не встановлено. Не посилався на такі підстави і позивач у свої заявах до місцевого суду і не посилається на такі підстави позивач і в апеляційній скарзі.
Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися і обгрунтовано відмовив у задоволення заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги про неповідомлення в місцевій пресі про прилюдні торги є безпідставними, так як Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом МЮ України N 68/5 від 27 жовтня 1999 року, не визнає порушення процедури повідомоення про прилюдні торги умовою визнання торгів такими, що не відбулися.
Інші доводи також не спростовують висновків місцевого суду і не грунтуються на нормах матеріального права.
Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лад» відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 26 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :