АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 490 -2010 рік                      Головуючий по 1-й інстанції:

                                        Степура А.А.

                                                                  Суддя-доповідач:     Макарчук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      2010 року лютого місяця 11 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                  Макарчука М.А.

Суддів:                                                    Чернова С.І., Прядкіної О.В.

при секретарі                                                  Лимар О.М.

з участю                                                    

позивача (заявника)                                      

представника позивача (заявника)                          

відповідача                                                      

представника третьої особи                         ОСОБА_3                                                                      

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

    на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 6 березня

2009 року

    по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчук про визнання рішення суб'єкта владних повноважень не законними та скасування рішень.

     Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,-

ВСТАНОВИЛА :

    В листопаді 2008 року ОСОБА_4 оскаржив  до суду рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради М.Кременчука №194 від 24 квітня 2008 року про надання ОСОБА_6 дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку  по АДРЕСА_1, посилаючись на порушення його права власності на 1\6 частину цього будинку.

     Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 березня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

    В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення ст. 100 ЖК України і правил утримання будинків та прибудинкової території та незалучення до участі у справі його членів сімї.

    Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає скаргу необґрунтованою.

Місцевим судом встановлено і не заперечується у скарзі, що власником 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, а власниками решти будинку в рівних частинах (по 1\6) є позивач, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

          Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 липня 2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2008 року, позов   ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9,   ОСОБА_8   про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою – задоволено.

Виділено ОСОБА_6 54/100 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, що складається з кімнати «1-3» площею 22 кв.м., ганок у житловому будинку літ «А-1,а», сарай літ «Д,д», ? частину літньої кухні літ. «Б», прибудову до літньої кухні літ «бп», погріб літ «б», ? частину гаража літ «В», літній душ літ «Ж», ? частину огорожі № 1-4, що знаходиться ліворуч лінії розподілу і позначена синім кольором на додатку № 2 до висновку будівельно-технічної експертизи № П – 533 від 21.09.2007 р.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1062 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1:

Виділено ОСОБА_6 у користування земельну ділянку площею 533 кв. м., що знаходиться ліворуч лінії розподілу і позначена синім кольором на додатку № 2 до висновку будівельно-технічної експертизи № П – 533 від 21.09.2007 р.

Виділено ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у користування земельну ділянку площею 509 кв. м., що знаходиться праворуч лінії розподілу і позначена червоним кольором на додатку № 2 до висновку будівельно-технічної експертизи № П – 533 від 21.09.2007 р.

Колодязь літ «К» та земельну ділянку площею 10 кв.м., що позначена червоними лініями під кутом на додатку № 2 до висновку будівельно-технічної експертизи № П – 533 від 21.09.2007 р. залишити в загальному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у рівних частках грошову компенсацію у розмірі 4979 грн. з огляду на відхилення при виділу частки від розмірів ідеальних часток.

Зобов’язано ОСОБА_6 обладнати за власний рахунок самостійним виходом, самостійними системами опалення, газопостачання і електропостачання квартиру № 1 у житловому будинку літ. «А-1,а», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Зобовґязано ОСОБА_6  за власний рахунок закласти проходи між кімнатою «1-3» та кухнею «1-2» у житловому будинку літ. «А-1,а», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Зобовґязано ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 обладнати за власний рахунок самостійним виходом, самостійними системами опалення, газопостачання і електропостачання квартиру № 2 у житловому будинку літ. «А-1,а», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Місцевим судом також встановлено, що відповідно до ст. 152 ЖК України рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради М.Кременчука № 194 від 24.04.2008 року погоджені  варіанти виділу частки ОСОБА_6 із спільної часткової власності, запропоновані експертом у висновку № П-533 від 21.09.2007 року і дозволено ОСОБА_6 виконати переобладнання та перепланування житлового будинку № 151 по вулиці Крупській відповідно до запропонованих варіантів. Погоджені варіанти поділу покладені в основу рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 липня 2008 року, яке набуло чинності .

 Відповідно до ст. 61ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановивши ці обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що вони є обовязковими для позивача, не підлягають повторному доказуванню у цій справі і повністю спростовують заявлені вимоги.

З цих підстав рішення місцевого суду є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом ст. 100 ЖК України є безпідставиним, оскільки зазначена норма не підлягає застосуванню для вирішення даного спору, так як регулює порядок перепланування кваритр та житлових будинків, користування якими здійснюється на договорі найму, а не  з приводу перепланування та переобладнання  житлових будинків, що належать громадянам на праві приватної власності.

Безпідставним є і посилання на незалучення до участі в розгляді справи членів сімї позивача та у звязку з цим порушенням норм процесуального права так як ці доводи грунтуються на спотворенні предмету судового спору та на замовченні обовязкових для позивача обставин та фактів, встановлених рішенням цього ж суду від 14 липня 2008 року.

    Інші доводи також не спростовують висновків місцевого суду.

    Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 308, 313, 315  ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а  рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 6 березня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Судді :