АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3303/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А
23 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2010 року призначено у справі судово будівельно-технічну експертизу.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Цією ж ухвалою у забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці № 17, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині забезпечення позову, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову визначені у ч.1 ст.152 ЦПК України,а у ч 2 цієї ж статті передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.
Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами
Згідно п.5 ст .153,209 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу і вона повинна включати мотивувальну частину, , в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.
Проте ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам зазначених норм процесуального права, вона взагалі не містить будь-якого обгрутування ні щодо виду забезпечення позову, ні щодо підстав його обрання. Із позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено про визнання права власності на Ѕ частку незавершеного будівництвом жилого будинку. Суд, розглядаючи заяву, не обговорював питання чи співпадає об’єкт , на який просить ОСОБА_4 на класти арешт, з предметом спору, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на будинок, не перевірив чи зареєстрований будинок в БТІ, що фактично унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.
До того ж , ОСОБА_3 теж подана заява про забезпечення позову, однак судом вона не розглянута.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2010 року в частині забезпечення позову скасувати, заяву про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: