КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
30.04.10 Справа № 05-11/1498-2-1485/08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Майданевич А.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Корсакової Г.В.
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 30.04.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ЗАТ «Юність»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року
по справі № 05-11/1498-2-1485/08 (головуючий суддя Швидкий В.А., судді Грачов В.М., Чевгуз О.В.)
за заявою ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30
про перегляд рішення суду від 31.05.2006 року за нововиявленими обставинами
та заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4
про перегляд ухвали Соснівського районного суду від 21.01.2008 року за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_35
до ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ «Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_36
третя особа закрите акціонерне товариство «Юність»
про захист та усунення порушень корпоративних прав, визнання права на частку в статутному фонді ЗАТ «Юність», права власності на акції другої емісії про визнання незаконними рішень загальних зборів ЗАТ «Юність», визнання незаконними та скасування рішення про створення товариства від 28.10.2004 року, визнання дій ОСОБА_28 незаконними
за зустрічним позовом ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30
до закритого акціонерного товариства «Юність», ОСОБА_34
про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 23.05.2003 року недійсними,
а також за позовом ОСОБА_34, ОСОБА_3, ОСОБА_10
до ОСОБА_28, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, АКБ «Укрсоцбанк»
третя особа закрите акціонерне товариство «Юність»
про визнання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та переведення прав і обов’язків покупців акцій
та за позовом ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_5
до ОСОБА_29, ОСОБА_28, АКБ «Укрсоцбанк»
третя особа закрите акціонерне товариство «Юність»
про розірвання договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Юність», -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року по справі № 05-11/1498-2-1485/08 залишено без змін ухвалу Соснівського районного суду від 21.01.2008 року, якою задоволена заява ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про перегляд рішення Соснівського районного суду від 31.05.2006 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ «Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_36, третя особа закрите акціонерне товариство «Юність»про захист та усунення порушень корпоративних прав, визнання права на частку в статутному фонді ЗАТ «Юність», права власності на акції другої емісії про визнання незаконними рішень загальних зборів ЗАТ «Юність», визнання незаконними та скасування рішення про створення товариства від 28.10.2004 року, визнання дій ОСОБА_28 незаконними, за зустрічним позовом ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до закритого акціонерного товариства «Юність», ОСОБА_34 про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 23.05.2003 року недійсними, а також за позовом ОСОБА_34, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_28, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, АКБ «Укрсоцбанк», третя особа закрите акціонерне товариство «Юність»про визнання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та переведення прав і обов’язків покупців акцій та за позовом ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_5 до ОСОБА_29, ОСОБА_28, АКБ «Укрсоцбанк», третя особа закрите акціонерне товариство «Юність»про розірвання договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Юність»та скасоване рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року, громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також ЗАТ «Юність», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 звернулись до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити заяву акціонерів ЗАТ «Юність» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду від 21.01.2008 року. Скаржники також просять скасувати ухвалу Соснівського районного суду від 21.01.2008 року про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду від 31.05.2006 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду від 31.05.2006 року закрити.
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 на підставі ст. 96 ГПК України надали суду відзив на апеляційну скаргу в якому вони просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення
Представники відповідачів в судовому засіданні надали свої пояснення й просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Представники позивачів та третьої особи в судовому засіданні надали свої пояснення й підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року скасувати.
ОСОБА_31, ОСОБА_20, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_52, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_10, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50І, ОСОБА_51, Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Виконавчий комітету Черкаської міської ради, ТОВ «Глобальні роздрібні системи», АКБ «Укрсоцбанк»в судове засідання не з’явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасник судового процесу, який не з’явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а явка сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2006 року задоволено частково позовні вимоги акціонерів ЗАТ «Юність» ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_16. ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10. ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_30. Черкаського Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ «Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_36, третя особа ЗАТ «Юність»про захист та усунення порушень корпоративних прав, визнання права на частку в статутному фонді ЗАТ «Юність», права власності на акції другої емісії про визнання незаконними рішень загальних зборів ЗАТ «Юність», визнання незаконними та скасування рішення про створення ТОВ «Глобальні роздрібні системи»від 28.10.2004 року, визнання дій ОСОБА_28 незаконними;
за зустрічним позовом ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ЗАТ «Юність», ОСОБА_34 про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 23.05.2003 року недійсними, за позовом ОСОБА_34. ОСОБА_3. ОСОБА_10 до ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_53, ОСОБА_46. ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49. ОСОБА_50, ОСОБА_51, АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ЗАТ «Юність»про визнання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та переведення прав і обов’язків покупців акцій;
за позовом ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_12. ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_5 до ОСОБА_28, ОСОБА_29, АКБ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи - ЗАТ «Юність»про розірвання договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Юність».
Так, рішенням Соснівського районного суду від 31.05.2006 року зобов’язано ЗАТ «Юність»здійснити операції по приведенню статутного фонду (капіталу) до розміру, що відповідає викупній (продажній) вартості всього приватизованого майна.
Зобов’язано ЗАТ «Юність»та Черкаське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України зареєструвати випуск акцій на загальну суму 223 476,50 грн.
Визнано право на частку в статутному фонді ЗАТ «Юність»і право власності на акції ЗАТ «Юність»за:
ОСОБА_54 - 3,14 % статутного фонду та право власності на 14 037 акцій вартістю 7 018,50 грн.,
ОСОБА_3 - 3,16 % статутного фонду та право власності
на 14 130 акцій вартістю 7 065,5 грн..
ОСОБА_19 - 2.42% статутного фонду та право власності на 10 832 акції вартістю 5 415,73грн.,
ОСОБА_33 - 2,77% статутного фонду та право власності на
12 384 акції вартістю 6 192,00 грн.,
ОСОБА_6 - 3,07% статутного фонду та право власності на
13 731 акцію вартістю 6 865,5 грн.,
ОСОБА_10 - 2,76% статутного фонду та право власності на 12 346 акцій вартістю 6 172,89 грн.,
ОСОБА_26 - 3,41% статутного фонду та право власності на 15 238 акцій вартістю 7 619,09 грн.,
ОСОБА_4 - 3,04% статутного фонду та право власності на 13 584 акції вартістю 6 783,01 грн.,
ОСОБА_11 - 2,54% статутного фонду та право власності на 11 357 акцій вартістю 5 678,40 грн.,
ОСОБА_55 - 1,87% статутного фонду та право власності на 8 339 акцій вартістю 4 169,33 грн.,
ОСОБА_5 –2,13% статутного фонду та право власності на 9 497 акцій вартістю 4 748,21 грн.,
ОСОБА_22 - 1,82% статутного фонду та право власності на 8 122 акції вартістю 4 060,83 грн.,
ОСОБА_9 - 1,94% статутного фонду та право власності на 8 680 акцій вартістю 4 339,93 грн.,
ОСОБА_16 - 1,82% статутного фонду та право власності на 8 131 акцію вартістю 4 065,64 грн.,
ОСОБА_20 - 2,83% статутного фонду та право власності на 12 623 акції вартістю 6 311,57 грн.,
ОСОБА_7 - 3,04% статутного фонду та право власності па 13 567 акцій вартістю 6 783,51 грн.,
ОСОБА_21 - 1,84% статутного фонду та право власності на 8 200 акцій вартістю 4 099,84 грн.,
ОСОБА_17 - 2,87% статутного фонду та право власності на 12837 акції вартістю 6418,68 грн.,
ОСОБА_12 - 1,99% статутного фонду та право власності на 8 889 акцій вартістю 4 444,41 грн.,
ОСОБА_56 - 2,47% статутного фонду та право власності на 11 016 акцій вартістю 5 508,01 грн.,
ОСОБА_15 - 2,8% статутного фонду та право власності на 12 518 акцій вартістю 6 259,26 грн.,
ОСОБА_8 - 2,91% статутного фонду та право власності на 12 944 акції вартістю 6 472,08 грн.,
ОСОБА_24 - 1,96% статутного фонду та право власності на 8 749 акцій вартістю 4 374,60 грн.,
ОСОБА_25 - 2,55% статутного фонду та право власності на 11 386 акцій вартістю 5 693,22 грн.,
ОСОБА_27 - 1,5% статутного фонду та право власності на 6 856 акцій вартістю 3 427,88 грн.,
ОСОБА_13 - 2,72% статутного фонду та право власності на 12 153 акції вартістю 6 076,70 грн.,
ОСОБА_35 - 2,95% статутного фонду та право власності на
13 180 акцій вартістю 6 590,00 грн.
В задоволенні вимог ОСОБА_31 і ОСОБА_32 про захист корпоративних прав і визнання права власності на акції ЗАТ «Юність»відмовлено.
Рішення загальних зборів ЗАТ «Юність»від 23.05.2003 року про затвердження нової редакції Статуту ЗАТ «Юність» та обрання ОСОБА_28 директором ЗАТ «Юність», рішення загальних зборів ЗАТ «Юність», проведених 18.03.2004 року і 10.08.2004 року, визнано незаконними.
Визнано незаконними дії директора ЗАТ «Юність»ОСОБА_28 при підписанні протоколу зборів засновників від 28.10.2004 року. Протокол зборів засновників ТОВ «Глобальні роздрібні системи»від 28.10.2004 року визнаний незаконним в частині входження ЗАТ «Юність»до складу засновників та передачі до статутного фонду ТОВ «Глобальні роздрібні системи»приміщення магазину по бул. Шевченка, 224 у м. Черкаси.
Зобов’язано ЗАТ «Юність», ТОВ «Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_36 усунути порушення корпоративних прав акціонерів товариства.
Вилучено у ОСОБА_28. ОСОБА_29 ділову, підприємницьку, фінансову та іншу документацію товариства, печатку, штамп ЗАТ «Юність»і передано законно обраному правлінню товариства, а саме - голові правління ОСОБА_34 або членам правління, обраним загальними зборами 23.05.2003 року (голова правління ОСОБА_34Г), зобов’язано відповідачів усунути перешкоди у здійсненні законно обраному правлінню товариства (голова правління ОСОБА_34Г.) своїх функцій.
Вилучено у ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_36, ТОВ «Глобальні роздрібні системи»і передано приміщення магазину «Юність»та рухоме майно, що належить ЗАТ «Юність», розташоване в м. Черкаси по бул. Шевченка, 224, правлінню товариства в особі ОСОБА_34
Позов ОСОБА_34, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42С, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_53, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_57, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ЗАТ «Юність»про визнання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та переведення прав і обов’язків покупців акцій задоволено.
Переведено на ОСОБА_54 права і обов’язки покупця акцій з ОСОБА_28, ОСОБА_29 по договорам купівлі-продажу акцій, укладеним між: ОСОБА_38 і ОСОБА_28 на 590 акцій вартістю 298 грн. від 03.08.1998 року, ОСОБА_39 і ОСОБА_28 на 596 акцій вартістю 298 грн. від 05.08.1998 року, ОСОБА_40 і ОСОБА_29 на 596 акцій вартістю 298 грн. від 07.08.1998 року, ОСОБА_43 і ОСОБА_29 на 600 акцій вартістю 300 грн. від 17.11.1998 року.
Стягнуто з ОСОБА_54 на користь ОСОБА_28 596 грн., на користь ОСОБА_29 - 598 грн.
Переведено на ОСОБА_3 права і обов’язки покупця акцій з ОСОБА_29 по договорам купівлі-продажу акцій, укладеним між: ОСОБА_42 і ОСОБА_29 на
464 акції вартістю 232 грн. від 07.08.1998 року, ОСОБА_44 і ОСОБА_29 на 406 акцій вартістю 203 грн. від 07.08.1998 року, ОСОБА_45 і ОСОБА_29 на 596 акцій
вартістю 298 грн. від 11.08.1998 року, ОСОБА_50 і ОСОБА_29 на 386 акцій вартістю 193 гри. від 08.02.1999 року, ОСОБА_41 і ОСОБА_29 на 548 акцій вартістю 274 грн. від 06.08.1998 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_29 1200 грн.
Переведено на ОСОБА_10 права і обов’язки покупця акцій з ОСОБА_29 по договорам купівлі-продажу, укладеним між: ОСОБА_46 і ОСОБА_29 на 540 акцій вартістю 270 грн. від 07.08.1998 року, ОСОБА_47 і ОСОБА_29 на 464 акції вартістю 232 грн. від 02.11.1998 року, ОСОБА_48 і ОСОБА_29 на 386 акцій вартістю 193 грн. від 24.11.1998 року, ОСОБА_49 і ОСОБА_29 на 600 акцій вартістю 300 грн. від 14.12.1998 року, ОСОБА_51 і ОСОБА_29 на 386 акцій вартістю 193 грн. від 08.02.1999 року.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_29 1188 грн.
Зобов’язано реєстратора власників акцій ЗАТ «Юність»- Черкаську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк»внести відповідні зміни до реєстру акціонерів.
В задоволенні позову ОСОБА_35, ОСОБА_9Г, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_5 до ОСОБА_28, ОСОБА_29 про розірвання договорів купівлі продажу акцій ЗАТ «Юність»відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ЗАТ «Юність», ОСОБА_34 про визнання незаконними рішення загальних зборів ЗАТ «Юність»від 23.05.2003 року про обрання головою правління ОСОБА_34 відмовлено.
Рішення Соснівського районного суду від 31.05.2006 року набрало законної сили відповідно до ухвали суду касаційної інстанції - апеляційного суду Чернігівської області від 25.09.2007 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2008 року була задоволена заява ОСОБА_29. та ОСОБА_28 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2006 року скасовано, а справа для подальшого розгляду направлена до господарського суду Черкаської області.
Заявники звернулися до суду з заявами про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2008 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що в основу ухвали від 21.01.2008 року покладено документ, якого на день розгляду справи не існувало: постанова СУ УМВС України від 18.12.2007 року про зупинення розслідування кримінальної справи була скасована постановою прокуратурою Черкаської області від 18.01.2008 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2008 року про скасування рішення цього ж суду від 31.05.2006 року залишено без змін. У задоволенні клопотань про відкладення справи слуханням та витребування кримінальної справи з СУ УМВС України в Кіровоградській області відмовлено.
Заявники звернулися до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року , ухвалити постанову, якою задовольнити заяву акціонерів ЗАТ «Юність»ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду від 21.01.2008 року; скасувати ухвалу Соснівського районного суду від 21.01.2008 року про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду від 31.05.2006 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду від 31.05.2006 року закрити.
ОСОБА_29, ОСОБА_28 та ОСОБА_30 заперечують проти апеляційної
скарги з мотивів, викладених в запереченні на апеляційну скаргу, вважають її
необґрунтованою, а оскаржену ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржники посилаються на те, що господарський суд Черкаської області при винесенні ухвали зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2010 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін .
Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши наявні у справі матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 114 ГПК передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Разом із тим, згідно із п. 3.4 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку. Тобто ухвали, винесені у відповідності зі статтями 20, 24 - 27, 31, 41, 58 і подібні, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають. Відповідно до ст.ст. 106, 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Господарським процесуальним кодексом не передбачена можливість оскарження ухвали про скасування рішення для подальшого його перегляду за нововиявленими обставинами. Цією ухвалою розгляд справи не закінчується. Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2008 року є процедурним процесуальним документом, який не зобов’язує сторони до вчинення будь-яких дій та не встановлює для них зобов’язань.
Отже, у господарського суду Черкаської області не було підстав для розгляду заяв від 24.01.2008 року та 26.01.2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2008 року та прийняття з цього приводу будь-якого рішення.
Окрім цього, при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Черкаської області не звернув уваги на те, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2008 року винесена із порушенням ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»№ 483-V від 15.12.2006 року та ст. 12 ГПК України, яка може бути оскаржена до апеляційного суду загальної юрисдикції з підстав підвідомчості (підсудності). На це вказано також у постанові ВГСУ від 06.11.2008 року по цій же справі.
В той же час, ухвалою від 15.03.2010 року господарський суд Черкаської області намагався встановити факти та прийняти рішення, яке в цілому стосується розгляду справи по суті. При цьому не відповідає дійсності той факт, що законність проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Юність»від 03.06.1996 року спростована рішенням цього ж суду від 27.11.2009 року по справі № 05/2169, оскільки предметом розгляду останньої були збори від 03.04.2001 року, а не рішення, які приймались акціонерами на зборах від 03.06.1996 року.
Відповідно до п. 2.3 Рекомендацій президії Вищого господарського Суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 закон виходить з принципу легітимності рішення органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не встановлено інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.
Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов’язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.
У застосуванні ст. 80 ГПК слід ураховувати вказівки, що містяться в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України».
Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК).
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року прийнято після неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, а також у зв’язку із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є такою що не відповідає нормам закону.
Враховуючи наведене ухвала підлягає скасуванню, а провадження у цій частині припиненню.
Також враховуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в іншій частині апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 43, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Юність», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15 березня 2010 року по справі № 05-11/1485/08 скасувати та в цій частині припинити провадження.
3. В іншій частині апеляційної скарги відмовити.
4. Матеріали справи № 05-11/1498-2-1485/08 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Майданевич А. Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Корсакової Г.В.
Дата відправки 12.05.10