РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
м. Київ
23 червня 2010 року 12:43 № 2-1433-1/10
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі – Кузьо В. А.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
відповідача – ОСОБА_3,
представника відповідача – ОСОБА_4,
представника позивача - ОСОБА_5,
представника позивача – ОСОБА_6
третьої особи – ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та об’єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батька ОСОБА_8.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
РІШЕННЯ
Іменем України
м. Київ
23 червня 2010 року 12:43 № 2-1433-1/10
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі – Кузьо В. А.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
відповідача – ОСОБА_3,
представника відповідача – ОСОБА_4,
представника позивача - ОСОБА_5,
представника позивача – ОСОБА_6
третьої особи – ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та об’єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,
в с т а н о в и в:
В лютому 2010 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що він не може нотаріально вирішити питання про спадкування ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті свого батька ОСОБА_8, оскільки не має правовстановлюючих документів на спадкове майно.
В березні цього ж року відповідачка по вищезазначеному позову, подала до суду позов до ОСОБА_1 з метою усунення його від права на спадкування майна померлого ОСОБА_8, посилаючись на те, що ОСОБА_1 позбавив спадкодавця свого піклування, хоча останній цього потребував.
В судове засідання з’явились сторони.
Сторона позивача позов підтримала та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому. В об’єднаному позові просять відмовити, як безпідставному та надуманому.
Сторона відповідача проти позову заперечила та просить в ньому відмовити, оскільки вважають, що підлягає задоволенню об’єднаний позов про усунення позивача від права на спадкування, який підтримали та просять задовольнити з підстав викладених в об’єднаному позові.
Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідків, всебічно, повно та об’єктив з’ясувавши обставини справи та перевіривши х зібраними доказами в справі, встановив наступне.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а. с. 7), позивач являється сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8 (а. с. 46).
Керуючись ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2007 р. (а. с. 58), на день смерті ОСОБА_8 являвся власником ? частини квартири АДРЕСА_1.
Згідно з ч 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Керуючись ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Враховуючи наведене, та виходячи з матеріалів спадкової справи № 30/2008 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8 (а. с. 43-61), позивач, як син та відповідачка, як дружина, своєчасно прийняли спадщину померлого ОСОБА_9, як спадкоємці першої черги, в розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1 кожний.
Проте, не погоджуючись з правом позивача на спадкування ? частини квартири АДРЕСА_1, позивачка за об’єднаним позовом просить усунути його від права на спадкування.
Заперечуючи проти зазначеного, позивач суду показав, що він зустрічався з батьком два рази на місяць. Допомагав матеріально, коли батько просив. Останній не був у безпорадному стані. За два місяці до смерті керував автомобілем.
Відповідно до ч. 5-6 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, за клопотанням сторін, суд допитав свідків, які показали наступне.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що являється двоюрідним братом позивачеві. Знає, що позивач добре ставився до батька. Допомагав йому. Померлий спілкував з онукою – донькою позивача. ОСОБА_8 не перебував у безпорадному стані. Як щоб це було б він знав оскільки постійно спілкувався з дядьком по телефону. Знає, що покійний мав намір залишити частину квартири сину, тобто позивачеві.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що позивач є її племінником. Позивач постійно спілкувався з батьком. Покійний зловжив спиртними напоями в чому допомагала йому його дружина. Батько позивача не перебував у безпорадному стані та не потребував нф фізичної, ні фінансової допомоги.
Свідок ОСОБА_12, показав, що являється колишнім чоловіком відповідачки. ЇЇ покійного чоловіка практично не знав. Посвідчив, що надавав кошти на поховання чоловіка відповідачки.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що являється консьєржкою в будинку в якому проживає відповідачка. Стверджує, що позивача в будинку ні разу не бачила. Батько позивача перебував у хворобливому стані. Була свідком того, як померлий телефонував своєму сину, який проживав за межами м. Києва по телефону, що знаходився в кімнати для консьєржів. В квартирі померлого був власний телефон.
Свідок ОСОБА_14 показав, що являється сусідом відповідачки. Знав померлого, його стан здоров’я був поганий. Останні півроку він не виходив на вулицю та перебував здебільше часу на балконі. Зі слів покійного знав, що в нього є син, який йому не допомагав. Позивача побачив на похоронах. Не бачив ніколи онуків які б приходили до дідуся.
Свідок ОСОБА_15 показів по суті спору суду не надав.
Оцінивши покази вищезазначених свідків, суд вважає, що підстав для усунення позивача від права на спадкування після смерті його батька не має, оскільки відповідачкою не доведено, що померлий спадкодавець перебував у безпородному стані, у зв’язку з чим потребував допомоги від позивача, який міг її надати, проте не надавав. Допитані свідки навпаки підтвердили факт того, що позивач не відмовлявся від надання допомоги батькові, коли виникала така необхідність та постійно підтримував з ним зв'язок. Зазначене свідчить про надуманість та безпідставність об’єднаного позову, що дає підстави для відмови у його задоволенні.
З огляду на ведене, суд вважає правомірною вимогу позивача про визнання за ним права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1218, 1220, 1224, 1261, 1267, 1270 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батька ОСОБА_8.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: