№ рядка статзвіту                          

            Справа № 2-1780/10/0408  

                                                У Х В А Л А

         25 червня 2010  року

      Дзержинський  районний суд  міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді                                                    Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі                                                             Резніченко В.М.

За участю представника позивача                                ОСОБА_2,

Представника відповідача     Чуплої І.С.,

При розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від  представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 на підставі довіреності, 18.05.2010 року надійшла зазначена позовна заява, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача 100000 грн. за спричинену моральну шкоду.

У попередньому судовому засідання представник відповідача Чупла І.С., яка діє на підставі  довіреності, заявила клопотання про залучення у справі як співвідповідача підприємство, на якому працював позивач, так як моральна шкода повинна відшкодовуватись винною особою.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що позовні вимоги ним заявлені саме до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування відповідно до діючого законодавства, враховуючи, що професійне захворювання виникло у позивача в квітні 2001 року, тому належним відповідачем є саме той, якого він зазначив у позові.

Суд, вислухавши сторони, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем чи залучення співвідповідача здійснюється за клопотанням позивача, або у разі відсутності згоди позивача співвідповідач залучається судом.

Враховуючи, що представник позивача не заявляє вимог до підприємства, на якому працював позивач та не бажає залучати його до участі у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

         Керуючись ст.  33  Цивільного  процесуального Кодексу України,

                                                              У Х В А Л И В:

              У задоволенні клопотання представника відповідача Чуплої Ірини Сергіївни щодо залучення до участі у справі як співвідповідача підприємств, на якому працював ОСОБА_4, відмовити.

Суддя                                                                               В.Ю. Міхеєва