ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"14" серпня 2006 р. |
Справа № 13/2108 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке спеціалізоване
підприємство № 527” м. Хмельницький
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення суми 11000 грн., з якої сума 10000 грн. заподіяних збитків внаслідок невиконання умов договору, 345 грн. збитки внаслідок інфляції та 655 грн. моральної шкоди.
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_4 -по довіреності № 1 від 11.04.2006 р., Дзьоба І.В. -голова
правління, Шляхова Н.В. та Кащук М.Б за довіреностями № 2 та № 3 від 26.06.2006 р.
відповідача: не з'явився
Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 11000 грн., з якої 10000 грн. заподіяних збитків внаслідок невиконання умов договору № НОМЕР_1 про надання юридичних послуг, 345 грн. втрати коштів внаслідок інфляції та 655 грн. моральної шкоди у відповідності до ст. 625 ЦК України та ч.1 ст. 225 ГК України.
Позивач у додаткових обґрунтуваннях від 27.07. та 31.07.2006 р. змінив правові підстави задоволення позовних вимог і вважає, що внаслідок невиконання умов договору від 15.12.2005 р. відповідач заподіяв йому збитки та наніс моральну шкоду. Його представники у даному судовому засіданні підтримали позов і просять його задоволити, а також подали письмові пояснення двох працівників позивача, які повинні були б співпрацювати з відповідачем шляхом надання витребовуваних ним документів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю його явки в судове засідання через хворобу. В доповнення до клопотання подав ще один відзив на позов з додатком нормативних документів. В поданих відзивах на позов від 31.07., 14.08.2006 р., відповідач позовних вимог не визнав і вважає що ним у повному об'ємі виконано умови договору від 15.12.2005 р. шляхом надання усних консультацій та рекомендацій.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг № НОМЕР_1
Згідно розділу 2-го договору, відповідач зобов'язався здійснювати правове забезпечення ліквідаційної процедури позивача на підставі рішення власника. При цьому, договором не передбачено фіксації наслідків його виконання виконавцем, тобто відповідача у даній справі, як то: акт приймання-передачі виконаної роботи; акт звіряння заборгованості та розрахунків і т.д.
Натомість, п.п. 4.1.1, 4.1.2 передбачено, що початком надання послуг є момент сплати замовником обумовленої в додатку до договору суми, а кінцем, виключення з ЄДРПОУ позивача. Згідно п.п. 1, 2 Додатку № НОМЕР_2 до договору № НОМЕР_1, ціна договору складає суму 14000 грн., яку замовник зобов'язався у сумі 10000 грн. сплатити як аванс протягом трьох днів з дати підписання договору, а решта суму 4000 грн. в день затвердження ліквідаційного балансу позивача.
На виконання умов договору, згідно платіжного доручення № НОМЕР_3, позивачем перераховано відповідачу 10000 грн.
У зв'язку із невиконанням умов договору, рекомендованою поштовою кореспонденцією, 03.03.2006 р. позивачем надіслано у три адреси можливого перебування відповідача, претензію про повернення сплаченого авансу у розмірі 10000 грн., оскільки він не приступив до виконання умов договору.
Згідно двох пояснень працівників позивача, головного бухгалтера ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_3, які вони особисто підтвердили будучи представниками згідно довіреностей у судових засіданнях, підприємець ОСОБА_1 будь-яких послуг на виконання договору від 15.12.2005 р. не надавав, на підприємстві не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, за постійним місцем здійснення підприємницької діяльності (офіс) був відсутній. Згідно письмових пояснень позивача, ним самостійно було опубліковано оголошення у газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” № НОМЕР_4 про самоліквідацію.
У зв'язку із невиконанням умов договору відповідачем, позивачем було укладено іншу угоду про надання юридичних послуг 05.04.2006 р. із приватним підприємцем ОСОБА_4, на виконання якої, згідно платіжних доручень № НОМЕР_5 на суму 3000 грн. та № НОМЕР_6 на суму 2000 грн. перераховано загалом 5000 грн.
На виконання ухвал господарського суду від 09.06. та 01.08.2006 р., відповідач підтвердив надання позивачеві юридичних послуг лише довільним текстом консультації у пів сторінки та витягами із окремих Законів України що стосуються ліквідації підприємств на 4-ох аркушах.
Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами та запереченнями представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно п. 5.3 договору, замовник має право відмовитись від виконання даного договору та вимагати повернення коштів отриманих виконавцем згідно п. 4.1.3 даного договору в разі невиконання виконавцем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором.
У відповідності до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною і т.д.
Згідно ч.4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди, а згідно ч.3 ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Таким чином, беручи до уваги усі подані позивачем докази, які складаються із усних та письмових пояснень представників позивача, наявності у хронологічному порядку надісланої претензії, укладеного аналогічного договору із іншим суб'єктом господарювання, його виконання, а також відсутність уставленої аналогічної практики співвідношення усної правової консультації (послуги) та ціни (значної суми), з урахуванням вимог ст.ст. 33, 43 ГПК України, господарський суд приходить до висновку, що відповідач не приступав до виконання зобов'язань, взятих у відповідності до умов договору № НОМЕР_1
Зважаючи на те, що у відповідності до ч.1 ст. 229 ГК України та ч.2 ст. 625 ЦК України, заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції підлягає стягненню лише у разі порушення грошового зобов'язання, а не як у даному випадку надання послуг, господарський
суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення суми 345 грн. таких збитків а також про відмову у стягненні моральної шкоди у сумі 655 грн., оскільки позивачем не зазначено в чому полягають втрати немайнового характеру. Чи то внаслідок приниження ділової репутації, чи то розголошення комерційної таємниці, чи вчинення інших дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до його діяльності?
За обставин, викладених вище, доводи та заперечення відповідача по суті позову господарським судом до уваги не приймаються та оцінюються критично, а його клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється, оскільки строк розгляду справи з урахуванням його продовження за згодою сторін згідно ст. 69 ГПК України завершується 15.08.2006 р.
Витрати по оплаті державного мита пропорційно обґрунтовано заявленим позовним вимогам та по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 224, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 611, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Стягнути з приватного підприємця -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд. номер НОМЕР_7) на користь відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527” м. Хмельницький вул. Чорновола, 23 (код ЄДРПОУ 01415980) суму 10000 (десять тисяч) грн. збитків внаслідок невиконання зобов'язання, суму 102 (сто) грн. витрат по оплаті державного мита пропорційно обгрунтовано заявленим вимогам та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
У позові в частині стягнення суми 655 грн. моральної шкоди та 345 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у задоволенні відмовити.
Суддя О.І. Матущак