№ 2-540/10

РІШЕННЯ

Іменем  України

    24 червня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Переверзевої Л.І.,  

при секретарях – Корєнєвій В.А., Коноплянко А.О., Щукіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,  представників відповідача Гацула О.В., Марченко В.М., Фурса О.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

 ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

     02.03.2007р., між ОСОБА_1 та ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» був укладений договір № 07/1449-ADSL про надання ADSL - підключення до мережі Інтернет, за яким відповідач зобов'язався надати позивачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL (Асиметрична цифрова абонентська лінія) та динамічної (постійної) IP-адреси. За вказаним договором, позивач отримав від відповідача підключення послуги за таріфним пакетом «Актив опція Мбайт». ОСОБА_1 користувався вказаним таріфним пакетом до лютого 2009р., але, в зв'язку зі зміною споживчого інтересу, він вирішив реалізувати передбачене п.п. 4.2.3. договору право, та самостійно змінити тарифний план послуги, в порядку передбаченому п.п. 4.2.3. договору, а саме - шляхом зміни тарифного плану через так звану систему самообслуговування, та 04.02.2009р., перейшов на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+». Того ж дня, ОСОБА_1 зателефонував до служби технічної підтримки ВАТ Укртелеком, з метою отримання підтвердження з їх боку  наявності у нього права користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «OГO-1+». Працівники служби технічної підтримки Укртелеком у телефонній розмові надали йому усне підтвердження щодо наявності у нього права користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+». 07.03.2009р., ОСОБА_1 отримав від відповідача рахунок від 06.03.2009р. за телекомунікаційні послуги за лютий 2009р., де за послуги Інтернет було нараховане 5305,98 гривень. Після отримання рахунку, позивач знов  зателефонував до служби технічної підтримки відповідача, з метою отримання підтвердження наявності права користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+», а працівники служби технічної підтримки у телефонній розмові знов надали йому усне підтвердження щодо наявності у нього права користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+». 18.03.2009р., ОСОБА_1 отримав на паперовому носії поденний перелік сеансів користування з його боку Інтернет-послугою за лютий 2009р. та частину березня 2009р. на

загальну суму 8513,91 гривень, що свідчить про те, що посадові особи відповідача безпідставно нараховували оплату за користування Інтернет-послугою за таріфним пакетом «Актив опція Мбайт». Між тим, у період з 22.02.2009р. по 02.03.2009р., Інтернет та телефон позивача не працювали взагалі без будь-яких об'єктивних причин, але в вказаній распечатці було зафіксовано, що у період з 22.02.2009р. по 02.03.2009р., Інтернет позивача працював. Внаслідок чого, ОСОБА_1 23.03.2009р., особисто звернувся до посадової особи відповідача М.Н. Овчарової та висловив прохання з'ясувати вказані вище обставини порушення його споживчих прав. 13.04.2009р., у телефонній розмові, посадові особи Укртелекому обіцяли не пізніше 20.04.2009р., з'ясувати обставини зазначеного порушення, але в порушення положень ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 лише наприкінці квітня 2009р. отримав від відповідача лист № 13/2-Сл/п-ЮЗ від 28.04.2009р., де відповідач вказав, що ОСОБА_1 здійснив «лише спробу» самостійно змінити тарифний план послуги, в порядку передбаченому п.п. 4.2.3. договору та перейти 04.02.2009р. на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+», а лише 19.03.2009р., позивач дійсно перейшов на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+», згідно його особистої письмової заяви.   Таке, на думку відповідача має підтвердження на підставі даних спеціалістів служби технічної підтримки відповідача, та їх обладнання, але Укртелеком не надав позивачу будь-яких документальних підтверджень такої «лише спроби», а також не надав будь-яких пояснень щодо недійсності даних, які позивач отримав від спеціалістів служби технічної підтримки коли, 04.02.2009р., вони у телефонній розмові надали позивачу усне підтвердження щодо наявності у нього права користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+». Отже, такі дії Укртелекому свідчать про навмисне введення позивача в оману, як споживача послуги Інтернет за договором, що може кваліфікуватись як нечесна підприємницька практика. Також, така думка позивача ґрунтується на тому, що Укртелеком, 18.03.2009р., згідно заяви від 18.03.2009р., нібито з боку позивача, здійснив зміну пакета тарифікації Інтернет - послуги з пакета «Актив опція Мбайт» на пакет «ОГО-1+». Але ОСОБА_1В не надавав Укртелекому будь-яких заяв про вказаний перехід, так як здійснив вказаний перехід 04.02.2009р., в порядку передбаченому п.п. 4.2.3. договору. Таким чином, вказана «заява від 18.03.2009р.» є доказом здійснення з боку відповідача навмисного введення позивача в оману, фальсифікації документа, та ведення нечесної підприємницької практики. 18.06.2009р., позивач знов особисто звернувся до посадової особи відповідача М.Н. Овчарової та висловив прохання з'ясувати вказані вище обставини порушення його споживчих прав. На що, лише в серпні 2009р. отримав від відповідача лист № 13/2-Сл/п-162 від 28.07.2009р., де знов було вказано що, він здійснив «лише спробу» самостійно змінити тарифний план послуги, в порядку передбаченому п.п. 4.2.3. договору та перейти 04.02.2009р. на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+». 03.07.2009р., внаслідок порушення споживчих прав ОСОБА_1, шляхом навмисного введення в оману, він надав Уктелекому письмову заяву від 03.07.2009р. про відмову від подальшого отримання Інтернет-послуг за договором.

Така відмова обумовлена також тим, що відповідач ще 30.06.2009р. припинив надання позивачу телекомунікаційних послуг за договором № 94 від 22.01.2007р. про надання послуг електрозв'язку, тобто в одноособовому порядку здійснив відключення телефону позивача, мотивуючи так відключення наявністю так званого «боргу» за послуги Інтернет в сумі 8903,52 гривні. Але ж позивач сумлінно та без затримань виконував обов'язки за договором № 94 від 22.01.2007р. про надання послуг електрозв'язку, щодо оплати телефонних розмов та інших послуг за договором № 94 від 22.01.2007р. Відносно ж надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет, то правовідносини щодо надання даної послуги врегульовані договором № 07/1449-ADSL від 02.03.2007р. про надання ADSL -підключення до мережі Інтернет, та не має будь-якого відношення до правовідносин, врегульованих договором № 94 від 22.01.2007р. Таким чином, позивач вважає, що за договором № 07/1449-ADSL від 02.03.2007р. про надання ADSL - підключення до мережі Інтернет, відповідач порушив споживчі права позивача, шляхом введення його в оману, коли безпідставно нараховував оплату за користування з боку позивача "інтернет-послугою за тарифним пакетом «Актив опція Мбайт», між тим. 04.02.2009р. (а не 18.03.2009р., як вважає відповідач), Позивач в порядку передбаченому п.п. 4.2.3. Договору, а саме - шляхом зміни тарифного плану через так звану Систему самообслуговування, перейшов на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+». Також, відповідач здійснив введення позивача в оману, шляхом нарахування позивачу оплату послуг за користування интернет - послугою, у період з 22.02.2009р. по 02.03.2009р., але в з казаній період Інтернет та телефон позивача не працювали взагалі без будь-яких об'єктивних причин Тобто, позивач вважає, що нарахована сума заборгованості в розмірі 8903,52 гривні, є безпідставною, внаслідок торго, що вона виникла не з вини позивача, а внаслідок навмисного введення його в оману відповідачем та вважає, що вказана сума заборгованості повинна бути скасована (крім абонентської плати за інтернет-послугу за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+» за мінусом оплати за період з 22.02.2009р. по 02.03.2009р.). За Договором № 94 від 22.01.2007р. про надання послуг електрозв'язку відповідач порушив споживчі права позивача, шляхом припинення надання послуг щодо користування телефоном за № 312-18-10, мотивуючи таке відключення наявністю боргу за послуги Інтернет в сумі 8903,52 гривні за договором № 07/1449-ADSL від 02.03.2007р. Але ж таке цілком неправомірно, так як вказані послуги та послуги щодо користування телефоном надаються за окремими договорами. Тобто, позивач вважає, що припинення надання послуг щодо користування телефоном за № 312-18-10 сталося цілком з вини відповідача, та вимагає відновити порушене споживче право, шляхом підключення телефону за №312-18-10. Також, внаслідок вказаних вище неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка мала вираз в порушенні його  нормального психічного стану, із-за введення в оману, були порушені нормальні життєві зв'язки позивача, внаслідок відключення його телефону, а також із-за того, що він постійно міркував про неправомірні вимоги з боку відповідача, несумлінну поведінку працівників відповідача, їх постійні омани, позивач зазнав значні моральні страждання.

    Просив суд визнати безпідставною заборгованість в розмірі 8903,52 гривні, нараховану за договором №07/1449-ADSL від 02.03.2007 року про надання ADSL – підключення до мережі Інтернет. Зобов’язати відповідача здійснити реальний розрахунок плати за користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+» на умовах підключення позивача до цього пакету з 04.02.2009 року ( за вирахуванням суми плати за користування послугою, коли Інтернет –послуга фактично не надавалась.); зобов’язати відповідача відновити порушене споживче право позивача за договором №94 від 22.01.2007 року про надання послуг  електрозв’язку, шляхом відновлення підключення телефону за №312-18-10.; зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень; стягнути з відповідача судові витрати.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

    В судовому засіданні представники відповідача Гацула О.В., Марченко В.М., Фурса О.О., діючі на підставі довіреностей заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач здійснив лише спробу самостійно змінити тарифний план послуги, просили в задоволенні позову відмовити.

   Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, пояснення свідків,  дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

    Судом встановлені наступні обставини.

     2 березня 2007 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання ADSL – підключення до мережі Інтернет, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL (Асиметрична цифрова абонентська лінія) та динамічної (постійної) IP-адреси.

   У виконання зобов’язань за договором, відповідачем ОСОБА_1 було здійснено підключення послуги за тарифним пакетом «Актив опція Мбайт», якою він користувався до лютого 2009 року.

    Згідно з п.4.2.3 вказаного договору споживач має право самостійно змінювати параметри та тарифні плани послуги через Систему самообслуговування, отримувати інформацію щодо обсягів наданих послуг, статистику в розрізі з’єднань.

    Так, 04 лютого.2009р ОСОБА_1 вирішив самостійно змінити тарифний план послуги та перейшов на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+».

    Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який пояснив, що позивач дійсно самостійно змінив тарифний план послуги та перейшов на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+».

    Для підтвердження зміни тарифного плану ОСОБА_1 зателефонував до служби технічної підтримки ВАТ Укртелеком та працівники відповідача в телефонній розмові надали йому усне підтвердження щодо наявності у нього права користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+».

   7 березня 2009 року ОСОБА_1 отримав з ВАТ «Укртелеком» рахунок від 6.03.2009 року за телекомунікаційні послуги за лютий 2009 року, де за послуги Інтернет було нараховано 5305, 98 гривень, в зв’язку з чим він знов зателефонував до служби технічної підтримки відповідача та працівники служби знов надали йому усне підтвердження щодо наявності у нього права користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+».

    18 березня 2009р., ОСОБА_1 отримав на паперовому носії поденний перелік сеансів користування з його боку Інтернет-послугою за лютий 2009р. та частину березня 2009р. на загальну суму 8513,91 гривень, однак у період з 22.02.2009р. по 02.03.2009р., Інтернет та телефон позивача не працювали, але в вказаній распечатці було зафіксовано, що у період з 22.02.2009р. по 02.03.2009р., Інтернет позивача працював.

    В зв’язку з чим, 23 березня 2009р., ОСОБА_1 звернувся до посадової особи відповідача М.Н. Овчарової з проханням з'ясувати вказані вище обставини порушення його споживчих прав та лише наприкінці квітня 2009р. отримав від відповідача лист № 13/2-Сл/п-ЮЗ від 28.04.2009р., де було вказано, що ОСОБА_1 здійснив «лише спробу» самостійно змінити тарифний план послуги, та перейти 04.02.2009р. на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+», а лише 19.03.2009р., позивач дійсно перейшов на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+», згідно його особистої письмової заяви.

    18 червня 2009р., ОСОБА_1 знов звернувся до посадової особи відповідача М.Н. Овчарової з проханням з'ясувати вказані вище обставини порушення його споживчих прав,  на що, лише в серпні 2009р. отримав від відповідача лист № 13/2-Сл/п-162 від 28.07.2009р., де знов було вказано що, він здійснив «лише спробу» самостійно змінити тарифний план послуги, в порядку передбаченому п.п. 4.2.3. договору та перейти 04.02.2009р. на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+».

   В судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 посянили, що ОСОБА_1В здійснив «лише спробу» самостійно змінити тарифний план послуги, а лише 19.03.2009р., позивач дійсно перейшов на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+».

   Таким чином, судом приходить до висновку, що ОСОБА_1  дійсно перейшов на користування послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+», оскільки він діяв у відповідності з п.4.2.3 договору  про надання ADSL та неодноразово отримував відповідні підтвердження із служби технічної підтримки відповідача щодо наявності у нього права користування вказаною послугою.

    Разом з тим, суд критично ставиться до посилань відповідача та  пояснень свідків з приводу того, що позивач здійснив лише спробу самостійно змінити тарифний план, а лише 19.03.2009 року на підставі письмової заяви змінив тарифний план, оскільки доводи відповідача є необґрунтованими,  суду не надано жодних документальних підтверджень стосовно викладених фактів, на які він посилається.

   Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1В безпідставно нарахована заборгованість за договором №07/1449 – ADSL  від 02.03.2007 року в сумі 8903, 52 гривні в зв’язку з чим, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

   Щодо вимог позивача в частині відновлення порушеного права споживача про надання послуг електрозв’язку шляхом відновлення підключення телефону за №312-18-10, то судом встановлене наступне.

    22.01.2007 року між ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1 був укладений договір №94 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого згідно додатка №1 п.35 до типового договору, позивач вибрав додаткову послугу про надання мережі Інтернет, однак з 30.06.2009 року відповідач припинив надання позивачу телекомунікаційних послуг за вказаним договором, тобто здійснив відключення телефону позивача, мотивуючи це наявністю заборгованості за послуги Інтернету в сумі 8903, 52 гривень.

    Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно п.2.2.3 вказаного договору підприємство зв’язку має право надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць  письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Попередження вручається споживачеві під розписку.

   Однак, позивач жодного попередження про наявність заборгованості не отримував, та відповідачем в судовому засіданні не надано жодних доказів про вручення ОСОБА_1 відповідного  попередження.

   Заборгованість за Інтернетом не є складовою частиною договору №94 від 22.01.2007 року та не може бути підставою  ненадання послуг зв’язку. Так, відключення послуги зв’язку суд розцінює як односторонню відмову від виконання зобов’язань, що є недопустимим.

   Разом з тим, судом встановлено, що позивач належним чином виконував обов’язки за вказаним договором, своєчасно  здійснював оплату телефонних розмов та інших послуг передбачених договором №94 від 22.01.2007 року.

   Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який пояснив, що позивач своєчасно здійснював сплату за послуги електрозв’язку та інші послуги передбачені договором №94 від 22.01.2007 року.

    Таким чином, суд вважає дії відповідача по відключенню телефону позивача протиправними, оскільки надання послуги ADSL (підключення до мережі Інтернет) не має будь якого відношення до зобов’язань за договором №94 від 22.01.2007 року укладеним між ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1

   В зв’язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача відновити підключення телефону за №312-18-10 задовольнити.

    Виходячи з викладеного суд вважає дії відповідача щодо нарахування заборгованості за послуги Інтернет в сумі 8903,52 гривень необґрунтованими, оскільки в період з 22.02.2009 року по 2.03.2009 року телефон позивача був відключений та послуги з Інтернету не надавалися. Крім того, 4 лютого 2009 року позивач перейшов на користування послугою  за безлімітним тарифним пакетом «ОГО -1+», що також свідчить про безпідставність нарахування оплати за користування ОСОБА_1 інтернет - послугою «Актив опція Мбайт».

    Таким чином, суд вважає заборгованість в розмірі 8903,52 гривень безпідставно нарахованою і вважає за необхідне зобов’язати здійснити реальний розрахунок плати за користування позивачем послугою за безлімітним тарифним  пакетом «ОГО -1+» на умовах підключення позивача до цього пакету  з 04.02.2009 року за вирахуванням суми плати за користування послугою, коли Інтернет –послуга фактично не надавалась.

   Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає необґрунтованими оскільки вони не передбачені ані законом, ані договором, в зв’язку з чим в задоволенні яких необхідно відмовити.

    Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 8,50 гривень, та коштів, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 гривень.

    На підставі  ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 525, 901 Цивільного кодексу України та керуючись  ст.ст. 15, 30, 60, 62, 202, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

                                                               ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

    Визнати безпідставною заборгованість в розмірі 8903,52 гривні, нараховану ОСОБА_1 за договором №07/1449-ADSL від 02.03.2007 року про надання ADSL – підключення до мережі Інтернет.

    Зобов’язати ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» здійснити реальний розрахунок плати за користування ОСОБА_1 послугою за безлімітним тарифним пакетом «ОГО-1+»  на умовах підключення ОСОБА_1 до цього пакету з 4 лютого 2009 року з вирахуванням суми плати за користування послугою, коли Інтернет –послуга фактично не надавалась.

    Зобов’язати ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» відновити порушене право  споживача ОСОБА_1  за договором №94 від 22.01.2007 року про надання послуг електрозв’язку, шляхом підключення телефону за №312-18-10.

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» в частині відшкодування моральної шкоди – відмовити.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ворошиловського районного суду

                  міста ОСОБА_6 Переверзєва

.