Справа № 2-58- 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Іщенка І.В., при секретарі: Заяць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У власності відповідачки -ОСОБА_2 - знаходиться квартира №13 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище безпосередньо над їх квартирою. Як вказує позивач з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, стався черговий залив, внаслідок якого було залито стелю в коридорі, кухні, кімнаті та ванні її квартири. Випадок заливу стався 23.08.2005 року. Вказаний залив стався внаслідок порушення відповідачем правил експлуатації жилих приміщень та інженерного обладнання, через безгосподарне їх утримання. Причиною затоплення стало халатне відношення відповідачки до сантехнічного обладнання в своїй квартирі №13, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,

Зазначеними неправомірними діями відповідачів їй спричинена матеріальна шкода у розмірі 6064 грн. - вартість проведення необхідних ремонтних робіт. Також спричинена моральна шкода у розмірі 5000 грн., оскільки замокання у вбиральні, ванні , кухні та кімнаті спричинює нервове хвилювання внаслідок пошкодження власного майна, неодноразові звернення у різні інстанції порушили нормальний ритм життя та спокій в сім"ї.

Крім матеріальної та моральної шкоди позивач просив стягнути і судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали повністю , дали пояснення аналогічні позивним вимогам та тексту заяви і просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали взагалі і показали, що даний залив був не з їхньої вини, а в наслідок засмічення стояка будинку. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. У власності відповідачки - ОСОБА_2 - знаходиться квартира №13 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище безпосередньо над їх квартирою. Як вказує позивач з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, стався черговий залив, внаслідок якого було залито стелю в коридорі, кухні, кімнаті та ванні її квартири. Випадок заливу стався 23.08.2005 року. Вказаний залив стався внаслідок порушення відповідачем правил експлуатації жилих приміщень та інженерного обладнання, через безгосподарне їх утримання. Причиною затоплення стало халатне відношення відповідачки до сантехнічного обладнання в своїй квартирі №13, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,

Вина відповідачки та причинний зв"язок між халатним поводженням відповідачки та наслідками такого поводження, у вигляді заливу квартири, встановлена актом обстеження комісії ЖБК-68 від 24.08.2005 року. Згідно даного акту , в будинку по АДРЕСА_1 в квартирі №9, яка належить ОСОБА_1 24 серпня 2005 року було

2

 виявлено затікання води з верхнього поверху квартири №13 яка належить ОСОБА_2, при обстежені квартири №9 було виявлено затікання води по стелі, стінам коридору, кімнати, ванної кімнати і зовнішнього коридору. Систематичне затікання води призвело до псування паркету в кімнаті, обоїв, тріщини на стелі в коридорі, а також конструктивних елементів будинку і майна мешканців квартири №9.

Згідно висновку №1253 судової будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2006 року вартість відновлюваних робіт внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 - становить 2950 грн., і саме цю суму необхідно стягнути з відповідачки.

Також судом встановлено, що заливом квартири позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану здоров"я, разом з тим у зв"язку із затопленням квартири відповідачка змушена змінити звичайний спосіб свого життя.

Допитані по справі свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повністю підтвердили факт затоплення квартири №9 мешканкою кв.№13 будинку АДРЕСА_1.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними у п.5 постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що моральна шкода позивачеві спричинена по вині відповідачки ОСОБА_2, а тому суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з відповідачки ОСОБА_2 коштів у розмірі 1000 грн. При цьому суд враховує характер, тривалість і тяжкість моральних страждань позивача, а також ступінь вини відповідачки та виходить із вимог розумності та справедливості.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.

У зв"язку із обгрунтованістю позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 112 грн. та 200 грн. витрат на проведення будівельно-технічних досліджень, а також 1500 грн. витрат по зверненню за правовою допомогою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16,23,386,391 ЦК України, ст..ст..79,84, 209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2950 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 112 грн. та витрати пов"язані з оплатою будівельно-технічних досліджень в розмірі 200 грн. та 1500 грн. витрат по зверненню за правовою допомогою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: