Справа №2-328/10

Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

    09 червня 2010 року

                                              Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі  - Федоровській Л.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження його автомобіля у розмірі 19 715,92 грн., а також судовий збір у сумі 198 грн. і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.    

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11 вересня 2009 року о 15 годині на перехресті вул.Миколаївської та вул.Олійника в м.Миколаєві відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки „М 2140”, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, після чого автомобіль марки „М 2140” під керуванням відповідача продовжив рух по вул.Миколаївській і допустив зіткнення з його автомобілем марки „Mazda 323”, реєстраційний номер НОМЕР_3, під його керуванням. Внаслідок ДТП його автомобілю, що належить йому на праві тимчасового реєстраційного талону, були спричинені значні механічні пошкодження. Згідно акту товарознавчої експертизи сума шкоди завдана його автомобілю склала 32415,92 грн. Страхова компанія ВАТ ПЗ Україна відшкодувала йому майнову шкоду у розмірі 12700,00 грн. Відповідач добровільно відмовився сплатити шкоду, в зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.11.2009 року відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав переваги в русі іншому транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, після чого автомобіль марки „М 2140” під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух по вул. Миколаївській і допустив зіткнення з автомобілем марки „Mazda 323”, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.14).

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном автомобіль марки «Mazda 323”, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 15.09.2009 р. був проведений огляд автомобіля марки „Mazda 323”, реєстраційний номер НОМЕР_3, в ході якого були виявлені пошкодження, завдані автомобілю внаслідок ДТП (а.с.26-27).

    Згідно висновку спеціаліста №176\09\09 від 24.09.2009 р. про оцінку збитків, завданих власнику транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки „Mazda 323”, реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням зносу деталей та вузлів складає 32415 грн.92 коп. (а.с.20-25, 28-33).

З листа ВАТ «Страхової компанії «ПЗУ України» вбачається, що ОСОБА_1 було сплачене страхове відшкодування у розмірі 12709 грн. 78 коп. (а.с.11).

Згідно товарних чеків та акту виконаних робіт ремонт автомобіля позивача коштував 49 100 грн.(а.с.7,9,10)

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Зазначених обставин в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково на суму 19 706,14 грн., виходячи з розрахунку майнової шкоди встановленої актом товарознавчої експертизи, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобілю, яка складає 32415 грн. 92 коп., та вирахування з нього страхового відшкодування  сплаченого позивачу ВАТ «Страховою компанією «ПЗУ України» у розмірі 12709 грн. 78 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 197 грн. 06 коп.

    Керуючись ст.ст.209,212-215,218,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 706 (дев’ятнадцять тисяч сімсот шість) грн. 14 коп., а також судовий збір – 197 грн. 06 коп. і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

                                     Суддя                                                 О.В.Локтіонова