ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2006 р. Справа № 53/154-06
вх. № 6671/3-53
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Альошин В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Оганян Л.А. дов. № 01-62юр/6248 від 20.10.2005 року
1-го відповідача- не з"явився
2-го відповідача - Михайлюта О.О. дов. № 1/37/40/109 від 16.03.2006 року
3-го відповідача - не з’явився
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в
до 1. Міністерство оборони України в ос. Військової частини А2294 2.Харківський Університет повітряних сил, м. Х-в
3. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова
про стягнення 80701,83 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 05-4724 від 20.09.2004 року про постачання електричної енергії в сумі 80701,83 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в частині сплати наданих послуг в наслідок чого утворилась заборгованість.
2-й відповідач 20.06.2006 року надав до суду клопотання про залучення другого відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, оскільки відповідно до додаткової угоди між сторонами платником по договору № 05-4724 від 20.09.2004 року є саме данна юридична установа. Також пояснює, що частково борг перед позивачем погашено.
Ухвалою суду від 20.06.2006 року судом було залучено до участі у справі в якості 3-го відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова.
Також відповідач 14.07.2006 року надав до суду докази погашення основної заборгованості.
Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
2-й відповідач в судовому засіданні проти позову частково заперечує та пояснює, що частково борг перед позивачем погашено.
Представники 1-го та 3-го відповідачів не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання були повідомленні, про причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
20.09.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 05-4724 на користування електричною енергією, який був пролонгований на 2006 рік. Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався відпускати відповідачеві (Споживачеві) у відповідності з встановленими цим договором умовами електричну енергію, як різновид промислової продукції, в межах дозволеної для використання потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами та строками, обумовленими договором. Абзацом 2 договору сторони передбачили що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися Правилами користування електричною енергією, іншими нормативними актами. Відповідно п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 року, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ "Про внесення змін та доповнень до "Правил користування електричною енергією" № 928 від 22.08.2002 року, Правила є обов'язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії. Згідно п. 7.1. Правил та п. 4.1 доповнення до договору, відповідач зобов'язується проводити оплату використаної електричної енергії та потужності, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск електроенергії відповідачу в період з 01.10.2004 року по 30.04.2006 року, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з 01.10.2004 року по 30.04.2006 року станом на 01.05.2006 року виникла заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 63399,97 грн.
Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість за вказаний період в сумі 12679,98 грн.
Заборгованість відповідача по КРЕ (реактивній енергії) складає 1998,41 грн. Вказана заборгованість була нарахована у відповідності з Методикою рахунків за перетоки реактивній енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Міністерства енергетики України від 14.11.1997 р. за № 37 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №619/2423 від 24.12.1997р., та у відповідності з Методикою рахунків за перетоки реактивній енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002 р. за № 19.
Крім того, у відповідача є заборгованість по податку на додану вартість, що складає : ПДВ на КРЕ 399,70 грн. Сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 р. "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість".
В ході розгляду справи другий відповідач надав до суду докази погашення заборгованості в частині стягнення суми основного боргу в сумі 76079,95 грн. (що складається з 63399,97 грн. заборгованості за е/е, 12697,98 грн. ПДВ на е/е, КРЕ в сумі 1998,41 грн. та ПДВ на КРЕ в сумі 399,70 грн., у зв*язку з чим на момент розгляду справи в цій частині позовних вимог предмет спору відсутній.
Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 76079,95 грн. (що складається з 63399,97 грн. заборгованості за е/е, 12697,98 грн. ПДВ на е/е), КРЕ в сумі 1998,41 грн. та ПДВ на КРЕ в сумі 399,70 грн., суд вважає необхідним припинити провадження по справі в цій частині на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 298,79 грн. інфляційних та 291,79 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 6 додатку до договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.96 р. сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1633,19 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 807,01 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 625, Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 216, 217, 230, 232 Господарського кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, розрахунковий рахунок 35217004002872, УДК в Харківській області, МФО 851011, код 24980799) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, на розрахунковий рахунок № 260053011272 в Першій філії АКБ "Базіс", МФО 351599, код 00131954 - 298,79 грн. інфляційних витрат, 291,79 грн. трьох відсотків річних, 1633,19 грн. пені, 807,01 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набранння рішенням законної чинності.
В частині стягнення 78478,06 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.
Відносно решті відповідачів провадження у справі припинити.
Суддя Прохоров С.А.