справа №2а-785/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд
у складі:
головуючого Ковальової А.Б.
при секретарі Сірко I.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Зеленського Євгена Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову АН № 603907 від 24 березня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що він не порушував п.8.7.3.е, 2.1 г ПДР України, оскільки проїжджав регульоване перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, тобто «зелений», страховий поліс мав при собі та надав відповідачеві. Також зазначає, що інспектором ДПС свідків начебто скоєння ним зазначеного правопорушення не допитано, речові докази чи показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису – відсутні, оскільки інспектор Зеленський Є.Є. не посилався на них при складанні протоколу.
Відповідач Зеленский Є.Є. в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про рекомендоване поштове відправлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, письмових пояснень та заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, своїми поясненнями підтвердив вказані ним в позові обставини та пояснив, що був зупинений інспектором ДПС за перехрестям вул.Мурахтова - пр.Леніна в м.Дніпродзержинську, з тих підстав, що він, начебто, здійснив поворот праворуч на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Інспектор ДПС Зеленський Є.Є. витребував в нього страховий поліс, та не дочекавшись відповіді, відійшов від машини на кілька хвилин. Після повернення інспектора, позивач надав йому чинний страховий поліс, на що інспектор відповів, що вже склав постанову та зазначив про відсутність у водія зазначеного документа.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4, яка пояснила суду, що 24 березня 2010 році вранці вони разом з ОСОБА_1 їхали в автомобілі марки «Шевроле» під керуванням останнього. Автомобіль здійснив поворот на перехресті вул.Мурахтова – пр.Леніна на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору та був зупинені працівником ДАІ. Пояснила, що особисто бачила, як ОСОБА_1 здійснив поворот на «зелений» сигнал світлофору та що в нього був страховий поліс.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
• копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.3);
• постанова в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4);
• протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5);
• копія технічного паспорту на автомобіль «Шевроле-Авео», 2007 року випуску, (а.с.6);
• копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6),
• копія полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чинного з 27 жовтня 2009 р. по 26 жовтня 2010 р. (а.с.7).
Суд, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 березня 2010 року о 08.55 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле-Авео», д/н НОМЕР_1, був зупинений відповідачем по справі на пр.Леніна в м. Дніпродзержинську, яким було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АН 603907, згідно якої вказано, що 24 березня о 08.55 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле-Авео», д/н НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську, здійснив поворот праворуч на регульованому перехресті пр.Леніна – вул.Мурахтова на заборонений (червоний) сигнал світлофору, водій не мав при собі полісу обов’язкового страхування. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ч.2,1 ст.122, 126 КУПАП на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає свою вину недоведеною та не згоден з постановою від 24 березня 2010 року, про що зазначав у протоколі.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 288 КУАП прямо передбачене оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку КАС України.
Згідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.1 1.2006 N 1111 (далі Інструкція), основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...
Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно ч.3 ст. 143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на-підставі інших доказів...
З огляду на викладене, враховуючи встановлені у відкритому судовому засіданні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, працівником ДАІ не долучено до протоколу та не зазначено в ньому доказів на підтвердження факту правопорушення та вини ОСОБА_1 При цьому страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний з 27 жовтня 2009 року по 26 жовтня 2010 року, у позивача в наявності і був наданий ним відповідачеві 24 березня 2010 року.
Суд приходить до висновку про допущення з боку відповідача при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача порушень чинного законодавства. Інспектором Зеленським Є.Є. не в повному обсязі були виконані вимоги закону щодо необхідності повного з'ясування всіх обставин правопорушення при притягненні особи до адміністративної відповідальності та не виконані всі вимоги щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення. Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із «спрощеним» підходом без врахування дорожньої обстановки, за відсутності будь-яких доказів стосовно вини водія ОСОБА_1 В матеріалах справи достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 суд не знайшов, при цьому протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті судом як беззаперечні докази вини правопорушника, оскільки спростовані в судовому засіданні іншими доказами по справі, крім того відповідачем суду не надано додаткових доказів на підтвердження правомірності його дій. Також відповідачем як суб’єктом владних повноважень суду не надано будь-яких заперечень проти адміністративного позову, та не доведено правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З увагою на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували докази, надані позивачем, у суду відсутні та надані з боку відповідача не були, з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.55, 62 Конституції України, ст.ст. 33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.1.6, 1.11 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», керуючись ст. ст. 2, 6, 11,14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 143, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська Зеленського Євгена Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю .
Скасувати постанову АН 603907 від 24 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська Зеленським Євгеном Євгеновичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України в розмірі 425 гривень на користь держави.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Б. Ковальова