№ 2-446/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді Попової С.А.,
при секретарі Ченгал О.М.,
за участю прокурора Кунда Л.І.,
- " - представника позивача Васильєва С.В.,
- " - відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2008 року позивач в особі ВАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ткачук), ОСОБА_4, що мешкають в квартирі АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 1998р. по 15.11.2007р. у сумі 1885,83грн. Посилаючись на неоплату зазначеної заборгованості на день звернення до суду із даним позовом, просив стягнути вказану суму з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача Васильєв С.В., що діє за довіреністю, підтримав заявлений позов в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 1885,83грн., пред"явлених до ОСОБА_4 Втім, про закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідної заяви у встановленому процесуальним законом порядку не подано. Зазначав, що нарахування оплати за електроенергію за єдиним наявним в квартирі приладом обліку, незважаючи на 2 особистих рахунки по житлу, відбувається із врахуванням пільги ОСОБА_4 як інваліда-учасника бойових дій. 15 листопада 2007 року у зв"язку із заборгованістю і неоплатою довготривалий час послуг позивача в даному помешканні було відключено електроенергію.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Ткачук) заперечували проти пред"явленого позову, посилаючись на непроживання за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, по якій утворилась заборгованість, з дня отримання цього житла за ордером у 1998р. і реєстрації з 1998р. і 2002р. відповідно.
В судовому засіданні співвдіповідач ОСОБА_4, формально заперечуючи проти позову, визнав факт проживання його у зазначеній квартирі і споживання електроенергії, за виключенням періоду її вимкнення з 15.11.2007р. Пояснив, що дійсно, зокрема з 1998 року не оплачує послуги ПЕС з постачання електроенергії, окрім часткової оплати у 2003 році, при цьому працівники ПЕС його увірили, що більше в нього заборгованості немає. Зазначав, що є інвалідом Радянської армії з пільгами, що прирівнені до учасників бойових дій. По квартирі розподілені особисті рахунки - в нього - АДРЕСА_1, у відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, але ж наявний один прилад для обліку електроенергії. Підтвердив факт непроживання співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в цьому помешканні з моменту виділу їм частки в цьому житлі жодного дня. Згодом, визнаючи своє зобов"язання по оплаті спожитої електроенергії, просив при вирішення спору застосувати строк позовної давності до пред"явлених вимог, із врахуванням фактичного припинення постачання електроенергії у зв"язку з її відключенням.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 складається з двох жилих кімнат жилими площами 13,0кв.м. і 17,4кв.м.
З ордеру № 003445, виданого виконкомом Маріупольської міської ради народних депутатів 28.04.1998р. на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради № 10111 від 22.04.1998р. і списків Орджонікідзевського РВ ММУ, одна жила кімната площею 17,4кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, надана ОСОБА_2 на склад сім"ї з 1 особи (а.с. 41).
По квартирі АДРЕСА_1 розподілені особисті рахунки: 1) № 4173 (квартира АДРЕСА_1), де значаться зареєстрованими, але згідно з актом житлової організації фактично не проживать з моменту реєстрації ОСОБА_2 з 29.07.1998р. і ОСОБА_3 з 15.02.2002р. (а.с. 4, 25-26, 29); 2) № 8066 (квартира АДРЕСА_1), де значится зареєстрованим і фактично проживає ОСОБА_4 з 15.01.1982р. (а.с. 27, 42).
Сторонами не заперечується наявність одного приладу обліку електроенергії в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Тому суд вважає доведеними і такими, що підтверджені доказами, що маються в матеріалах справи, факт непроживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в буд. по пр-ту Перемоги з 1998р. по сьогодення, оскільки ця обставина не спростована в ході розгляду справи; факт нездійснення оплати фактичним користувачем ОСОБА_4 електроенергії і утворення у зв"язку з цим заборгованості за період з 1998р. по 15.11.2007р., що обрахована за винятком часткової оплати у 2003 році у сумі 100грн. і періоду відключення електроенергії (а.с. 43-44) згідно із діючими тарифами споживачеві ОСОБА_4 з врахуванням 50% пільги як інваліду РА 2 групи за зором (а.с. 28), загальний розмір заборгованості за вказаний період часу складає 1885,83грн. (а.с. 5-12).
Проте, вирішуючи питання про період утворення заборгованості, який має бути взятий судом, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із даним позовом у лютому 2008 року із вимогами, що охоплюють період з 1998 року.
За частиною 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відтак, за недоведеності в ході вирішення справи позивачем наявних в нього поважних причин, за яких має бути відновлений цей строк, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні вимог, що знаходяться поза межами строку позовної давності, про застосування якої заявили ОСОБА_4 і представник прокуратури в його інтересах, а саме щодо заборгованості, яка утворилась до 01.02.2005р.
Втім, факт зобов'язання відповідача ОСОБА_4 по оплаті спожитої електричної енергії встановлений судом в межах трирічного строку позовної давності за період з 01.02.2005 року по 15.11.2007 року у розмірі 608,72грн. згідно із розрахунком ВАТ "Донецькобленерго". І ця сума, зважаючи на вимоги п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, як обгрунтована і доведена, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4
В задоволенні решти позовних вимог, пред"явлених, зокрема, до ОСОБА_4 за період 1998-31.01.2005р., суд відмовляє за спливом строку позовної давності, оскільки не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності і стягнення суми боргу в повному обсязі.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості, пред"явлені до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як заявлені безпідставно, оскільки позивачем не спростовані доводи відповідачів про непроживання зазначених осіб і некористування електроенергією протягом спірного періоду часу. У зв"язку з цим суд відмовляє в даній частині вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ВАТ "Донецькобленерго" сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30грн. (а.с. 2).
У зв"язку з тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, а позивач за рішенням Маріупольської міської ради № 5/16-2905 від 27.11.2007р. (а.с. 14) звільнений від сплати витрат по оплаті судового збору у році подання позову, зважаючи на положення п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" і положень ст. 88 ЦПК України, суд не стягує з відповідача витрати з оплати судового збору, як такі, що компенсуються в даному випадку за рахунок держави.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі: м. Маріуполь, пров. Кузнєчний, 3а, р/р 260373011294 ОПЕРО філіалу – Донецьке обласне управління „Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилась за період з 01.02.2005р. по 15.11.2007р., у розмірі 608 (шістьсот вісім) гривень 72 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_4 - відмовити за спливом строку позовної давності.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які нарахувати на р/р 26000301715048 в Жовтневому відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096.
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя ______________________ С.А. Попова
№ 2-446/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді Попової С.А.,
при секретарі Ченгал О.М.,
за участю прокурора Кунда Л.І.,
- " - представника позивача Васильєва С.В.,
- " - відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь, пров. Кузнєчний, 3а, р/р 260373011294 ОПЕРО філіалу – Донецьке обласне управління „Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096) заборгованість за спожиту електричну енергію, що утворилась за період з 01.02.2005р. по 15.11.2007р., у розмірі 608 (шістьсот вісім) гривень 72 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_4 - відмовити за спливом строку позовної давності.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які нарахувати на р/р 26000301715048 в Жовтневому відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096.
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя ______________________ С.А. Попова